At your service pack
Dit stuk, de langste post die ooit op deze blog gefigureerd heeft kan niet onder de noemer stukje vallen, is er niet voor wie zielsgelukkig is met Windows en Office. Het beoogt verder geenszins deze of gene weblogger tegen de schenen te trappen. Dit stukje is er wel voor wie zich afvraagt waarom hij in godsnaam browser compliant code zou moeten schrijven. Want hoe hard ik ook het puntje van mijn tong afbijt om nu niet als evangelist slash geek opgevoerd te worden, u vraagt erom. Wel, u krijgt. Eenmalig.
De weblogger vraagt en klaagt
Om de zoveel tijd is er een weblogger die zich luidop afvraagt waarom hij of zij, maar voor het gemak hou ik het even op hij als in hij de weblogger zijn kostbare energie zou moeten steken in het coderen voor Mozilla, Netscape, Opera en andere 'obscure browsergedrochten'. Tijd die hij anders zou kunnen investeren in het plaatsen van content. Want het is de content die doekjes oplevert, en de reakties, en de hits. Vooral wanneer de weblogger in zijn statistieken vaststelt dat nog geen een op tien van zijn bezoekers zo'n duister onding gebruikt om de vruchten van zijn keyboard te smaken heeft hij algauw de reflex om feestelijk te bedanken voor het extra werk.
Tegelijkertijd beklaagt de doorsnee webloger zich op gezette tijden over zijn Windows die vastloopt. Typt hij zijn teksten liever in Notepad dan in Word. Gebruikt hij Frontpage als ultiem scheldwoord en beschouwt hij Outlook als een vetgemeste mailklant die als enig doel heeft je hardware faktuur tot ongeziene hoogtes op te drijven.
Maar om te browsen gebruikt hij Microsoft Internet Explorer en hij schrijft zijn pagina's voor die ene browser. U ontgaat de contradictie niet?
En de vicieuze cirkel heeft u ook waargenomen? Wanneer pagina's zo geschreven worden dat ze alleen in IE gelezen kunnen worden is het vrij logisch dat die pagina's ook vooral met die browser worden bekeken.
Voor wij verdergaan: ik geloof niet dat Bill Gates de incarnatie van Satan is -- al was het maar omdat de president van zijn land daar meer aanspraak op maakt. Windows XP en 2000 maken hier de dagelijkse dienst uit en zeker de eerste voldoet. Mac OS X is beslist mooier maar mij te elitair. Linux en andere Unix-flavors zijn beslist stabieler maar er bestaat geen Photoshop voor (en laat ik Gimp hier niet horen vallen).
Hiroshima '45, Tsjernobyl '85, Windows '95
Maken we een sprongetje naar 1995. Er was toen omzeggens een (1) browser: Netscape 1.2 om precies te zijn. De browser deed Jpegs en geneste tabellen en wonder-boven-wonder: achtergrond images! Zelden heeft het web er zo lelijk uitgezien, maar dat is bezijdens het punt.
'95 was ook het jaar van -- u raadde het zelf ook -- Windows 95. Microsoft geloofde toen niet erg in dat chaotische netwerkje waar studenten naaktfoto's uitwisselden en stelde MSN voor: the Microsoft Network als serieuze tegenhanger voor het Internet. En als je bij de Windows doos ook nog 's het Plus! pakket kocht, kreeg je er zowaar een browser bovenop: Microsoft Internet Explorer 1.0.
Over MSN kunnen we kort zijn: het is nu een bescheiden onderdeeltje geworden van het internet in plaats van de arrogante uitdager. Over IE 1.0 eveneens: het onding heeft geen enkele webpagina naar behoren weergegeven en heeft het maar een paar maanden uitgehouden alvorens het vervangen werd door IE 2.0. Die in hetzelfde bedje ziek bleek.
Netscape had intussen niet stilgezeten en had voor versie 2 van zijn browser al frames geïntroduceerd, javascript uitgevonden, het plugin concept uitgewerkt en applets mogelijk gemaakt. Zo zoetjesaan begon het ook bij de heer Gates te dagen dat hij zijn pijlen anders moest gaan richten. Microsoft zag het licht van het web en richtte op Netscape. Zoals het daarvoor met het ondertussen doodbloedende WordPerfect en Lotus 123 had gedaan. Versie 3.0 was de eerste pijl in de andere richting. Onder andere stylesheets werden voorzichtig geïntroduceerd.
Met de versies 3 werden ook de eerste symptomen van schizofrenie vastgesteld bij de websitebouwers. De browsers verschilden dermate in hun begrip en kennis van HTML dat het nagenoeg onmogelijk was om ook maar een van de meer geavanceerde features van de ene te gebruiken zonder de andere te verwaarlozen. En met versie 4 van IE bracht Microsoft de definitieve mokerslag toe aan Netscape: de browser was sneller, gebruiksvriendelijker en kwa concept op veel vlakken intelligenter dan Netscape (voor de freaks onder u: document.style was veruit superieur aan document.layers). Een beetje fancy DHTML schrijven voor beide browsers was een regelrechte nachtmerrie.
Groen boekje voor browsertaal
Een standaard voor HTML drong zich op. Websitebouwers wilden een groen boekje voor officiële browsertaal. Wat iedereen ondertussen vergeten leek, was dat er al zoiets bestond: het W3C had de verschillende versies van de HTML standaard indertijd vastgelegd. Het W3C had daar niet de verschillende browser extensies in opgenomen. Dus werden de jongens van Netscape en Microsoft vriendelijk uitgenodigd plaats te nemen in het comité om een logische en consequente standaard uit te werken waar iedereen mee kon leven. Een standaard waarnaar de fabrikanten zich zouden schikken. HTML 4 is min of meer die standaard geworden. En de meer geavanceerde styling zou door de CSS standaard opgevangen worden.
Servicepack voor het Internet
We spreken IE 6. En Netscape 7, Mozilla 1.1, Opera 6. Stuk voor stuk browsers die in extreem hoge mate voldoen aan de HTML 4 en CSS level 1 standaarden. Een websitebouwer heeft het in dat opzicht veel makkelijker dan zijn collega van pakweg drie jaar geleden: al wat hij moet doen in geval van twijfel is er het groene boekje op naslaan. En de browser, hij zal het renderen.
En toch blijkt dat teveel gevraagd.
Mag ik u vragen waarom? Is u dan echt zo tevreden met uw Office? Zo blij dat Word synoniem is geworden voor tekstverwerker als ware het een bic voor de balpen? Excel voor rekenblad? IE ander woordje voor browser? Microsoft-dot-net voor het Internet?
Mag ik u dan nu alvast al succes toewensen bij de download van uw eerste servicepack voor het Internet? En u verwittigen dat u voor het raadplegen van uw mail het Plus! pakket zal moeten aanschaffen?
Ga ik toch nog een offline toekomst tegemoet.
http://druppels.be/movableType/mt-tb.cgi/437
Hieronder links naar websites die naar dit stukje verwijzen: At your service pack:
» Standaarden van Karma Universe
Druppels: At your servicepack
“We spreken IE 6. En Netscape 7, Mozilla 1.1, Opera 6. Stuk voor stuk browsers die in extreem hoge mate voldoen aan de HTML 4 en CSS level 1 standaarden. Een ... [Lees meer]
» Why? Because! van JW's Braindump
An excellent article about the compliancy issues concerning HTML and CSS rendering in the different browsers available. At your service pack [Dutch] [Lees meer]
Reacties (18)
*klapklapklap*
een zielsverwant! ;-)
Mac Os-X te elitair? Wat krijgen we NOU dan??
Druppels ziet er tiptop uit in Mozilla
Schenen zijn niet blauw, haha! Het is ook niet dat ik nou zo dol ben op IE, is hier meer een kwestie van 3 mensen die 1 pc gebruiken waarvan alleen ikke liever niet (alleen) met IE werk maar niet onder IE als standaard uit kom. En op zich heb ik er geen moeite mee, de meeste sites zijn nu eenmaal in IE het beste te bekijken. Daar kan ik mijn mening over hebben, maar vooralsnog *is* het gewoon zo. Met Opera/Moz liep ik op veel sites tegen problemen op. Vandaar terug naar IE en de overige bladeraars weer weg (gebruik ik alleen nog om nieuwe site te testen en dan pak ik even de nieuwste versie).
M.b.t. eigen site: ik wil met alle liefde in álle browsers mooi tevoorschijn komen, en tot op zekere hoogte is dat gelukt: in de nieuwere versies van de bladerprogramma's ziet hello-again.com er in elk geval fatsoenlijk leesbaar uit. Alleen mijn linker sidebar leunt tegen het log aan. Da's het enige wat niet goed zit.
Hoewel me dat wél stoort ben ik nu eenmaal geen ontwerper en het ontbreekt mij aan de kennis om mijn lay zó aan te passen dat het in *alle* bladerprogjes staat zoals ik zo graag zou willen. Vandaar dat ik op mijn log ook om hulp vraag: wie die kennis wél in huis heeft zou mij erg blij maken met de aanpassingen die hiervoor nodig zijn. Mij lukt het altijd wel om één probleem op te lossen, helaas schept het altijd weer nieuwe. Zoals ik zei: ik ben geen ontwerper maar superviser en vind dat ik wat dat betreft toch nette pagina's in elkaar zet en mijn best heb gedaan in alle browsers goed leesbaar te zijn (enkele antieke beestjes uitgesloten, dat wel).
Kortom: helegaar mee eens maar zoals je zelf al aangeeft: "een websitebouwer...". Ik ben geen websitebouwer. Ik ben een supervisor die een log heeft en al enorm veel heeft zitten blokken om nette code te schrijven en voor *alle* lezers leesbaar te zijn. Ik had me er ook makkelijk vanaf kunnen maken door een template te downloaden en neer te zetten; gegarandeerd alleen in IE succesvol.
Je kunt een weblogger (of wie dan ook met een site) niet verplicht stellen webdesigner te worden. Wél zou iedereen die een site on-line zet in elk geval open moeten staan voor problemen met bladeraars en niet domweg ergens de tekst "made for IE" neer moeten zetten. Echter: hulp is in veel gevallen welkom en het is simpelweg -voor mij- niet haalbaar om er zoveel vanaf te weten dat ik pagina's schrijven kan die in alle browsers prachtig worden weergegeven.
Ik heb mijn best gedaan met nette code, geen onnodige scripts en toeters en bellen met als resultaat leesbaar in alle recente bladeraars. What more do you want?
*staande ovatie* *fluit op de vingers* We want more! Viva la Verdana!
Ik mis alleen WASP (http://www.webstandards.org/) in het stukje, maar verder subliem uitgelegd. Waarom? Nou, daarom! *wijst naar boven*
Halleluja!
Ja, daar gaan we dan alweer: er zit kennelijk een flinke fout in de code op deze pagina, want zowel in IE6 als Mozilla wordt Tjernobyl als '85 weergegeven, terwijl dit '86 moet zijn! Preciezer nog: 26 april 1986!
(ik heb het nog niet met Opera en Netscape gecontroleerd).
Maar voor de rest vind ik het net als iedereen een prachtig stuk hoor, Frédéric ;-)))
sprak verbal jam op 18 september 2002 12:39Marti: jouw site is nou net een voorbeeld van een site die misschien op onderdelen niet helemaal doet wat de bedoeling is, maar qua functionaliteit en leesbaarheid ook in Mozilla en Opera gewoon 100% werkt.
Ik herken *jou* dan ook niet zozeer in dit stukje. Ik gok dat Frédéric ook met enige regelmaat design-nieuwsgroepen doorstruint. Daar kom je regelmatig Microsoft-adepten-met-oogkleppen tegen.
Je hebt misschien aanleiding gegeven voor een discussie en voor dit stukje, maar meer niet, lijkt me. Misschien moet je Frédéric eens lief aankijken en vragen wie hij hiermee bedoelde... ;-)
Eric: voelde me alleen door de link die Frédéric neerzette tóch aangesproken, *maar*: hij klom na mijn reactie hier direct Trillian in en beloofde reeds eens een vakkundige blik op mijn .cssje te werpen. Ons Druppelke is écht een lieverd!
Maar, Frédéric, hierbij een héle lieve blik en de vraag: wie bedoelde je eigenlijk? *kijkt nu volkomen onschuldig*
En Eric, bedankt voor de 1e alinea in je reactie, ben blij dat de moeite wél gewaardeerd wordt, gebeurt ook niet vaak tenslotte :-)
Geheelegaar mee eens. Probleem is zoals ik bij Marti al opmerkte niet de webloggers gemeenschap die meer bij de tijd zijn dan de gemiddlede html-scribbelaar die zijn boterham verdient met het web volgens Bill. ActiveX is zo'n speeltje wat alleen voor ie zijn werk doet. Het beruchte document.all ... (oh kreun). Maar we zijn dus nu bij de situatie dat de meeste browsers (zelfs de nieuwe konquerer) hun werk redelijk doen, nu moeten we het de site bouwers gaan uitleggen dat ze op moeten houden met bijvoorbeeld browser herkenningsscripts die ze telkenmale moeten aanpassen als er weer een nieuwe versie van browser x is ....
Enne Geen photosjop? Maar je hebt "Gimp" X Deed of zijn neus bloedde en drukte snel op 'post'
Van mij mag je hier nog een cursus achteraan schrijven! Enne... op dit gebied maakt het geen donder uit of je met XP of met het 'elitaire' X werkt (grin)
@odette: een OS waarvan de 1e release een dual processor vroeg om een beetje vlotjes te draaien noem ik zwaar op de hand -- al is het een tikje beter sinds 10.1 en Jaguar. Voeg daar nog bij dat het minimaal 3 gig op je harde schijf in beslag neemt en zowiezo maar een fabrikant van hardware ondersteunt en ik vind het elitair. Maar wel een pracht van een interface op een Unix kernel, bravo daarvoor.
@Marti: het wàs wel naar aanleiding van een stukje op jouw site, maar jij hoeft je zeker niet exclusief aangesproken te voelen ;-)
@Arnoud: scuze me, ik heb dat grapje ooit 's als email binnengekregen en heb de datum idd niet meer gecheckt :(
@Elisa, ik reageer meestal wel op vragen terzake als ik merk dat de persoon in kwestie een minimale inspanning heeft gedaan om er zélf eerst achter te komen -- zoals jij dat overigens voorbeeldig deed.
In een ideale wereld, zou ik alle tijd hebben om mijn site crossplatform te maken. Maar de realiteit drukt me in het harnas van het tijdsgebrek. Dus kies voor de weliswaar laffe, maar toch overwogen optie me te beperken tot de browser waarvan ik weet dat negentig procent van mijn bezoekers gebruik maakt. Ik weet het; dat doorbreekt de vicueuze cirkel geenzins. Brandstof voor de megalomane microsoftmotor en zo. Maar het is zoals het is - niet ideaal, maar bruikbaar.
Maar ergens heb je toch genadeloos gelijk, Frédéric. Ik zet net mijn eerste schamele stapjes in de speeltuin die css heet, en dat schept me wellicht de kans mijn adagium een stap dichterbij te brengen: alles voor iedereen.
Wat is er dan mis met The Gimp? Het is wat mij betreft precies gelijk aan Photoshop (ik kan met geen van beide iets aanvangen).
Bart: het is nog erger dan een vicieuze cirkel. Bezoekers die niet op je pagina kunnen komen of een gruwelijk verminkte pagina aantreffen komen niet meer terug, en zie je dus niet meer in je statistieken terug. Kortom: je ziet in je stats wel die steeds terugkerende bezoeker met IE, niet die met de andere browser. Je statistieken worden zo een selffulfilling prophecy...
P.S. met de afschrikwekkende beschrijving hierboven doel ik niet op jouw pagina, overigens. Er gaat daar wel wat mis, maar is het niet zo dramatisch als in mijn beschrijving - bij lange na niet... ;-)
Eric: ik weet dat mijn site in andere browsers niet zo perfect tot zijn recht komt. Come to think of it... zelfs in IE veel schoonheidsfoutjes.
Aan de andere kant: tot nu toe waren de bezoekers een kwestie van vrienden. Die allemaal als gedweeë schaapjes de Gates-doctrine volgen. Nu ik wat breder bezoek krijg, voel ik de noodzaak tot herontwerp naargeestig in mijn nek hijgen. :-)
Had/nam ik maar eens een week of twee de tijd...
Bart: Och, ik wilde alleen het argument van de statistieken wat relativeren. Dat wordt nl. nogal eens gebruikt om alleen met IE rekening te houden, en dat is nogal dubieus... Zelfs het blad NetProfessional bezondigde zich daar laatst aan.
Ach, ieder zijn eigen kruistocht, moet je maar denken ;-)
Kijk zo kan het dus ook ontwerpers & loggers, op de pagina van Eric staat een link "Waarom eigenlijk" die verwijst naar de voorgaande zin over het gebruik van JavaScript. Als je deze link be-clickt komt er een venster met goede uitleg over browser (on)gelijkheden. Als het U aan de tijd ontbreekt om Uw site voor alle browsers te optimaliseren is het zeer gebruikers vriendelijk om op deze wijze uitleg te geven. Dan kunt U ook deze tip voor Opera toevoegen:" Als U F12 indrukt komt het sub-menu "Snelvoorkeuren" op daar kunt U Opera laten doen alsof het een IE of Netscape browser is. Wedden dat 90 % van de sites nu prima werken ! " Probeer het maar eens op een willekeurige pagina met Java
You Live, You Learn ;-)
sprak G@rp op 22 september 2002 20:02En prachtig geschreven werkje, mooi gesproken.
Ik ben al tijden bezig met het in meerdere browsers zichbaar krijgen van een site, werkt redelijk nu maar hoe zit het met een MAC.
Ik hoor van velen dat dat weer anders is, IE werkt weer anders, Netscape reageert weer anders.
Zou het wat zijn daar ook eens iets over te zeggen?
sprak Menno Beijer op 29 september 2002 23:21Plaats zelf een reactie
