Het recht in kinderhanden (III)

ik denk dat hier veel mensen wel van wakker liggen, maar welke zinnige reactie kan je geven op zoveel onrecht.

ik deel de mening van vinvis

Insgelijks. Ik denk dat iedere lezer van deze bijdrage zich betrokken zal voelen, maar misschien is de stilte in de comments eerder een vorm van respect. Daar waar reacties meestal dienen om luchtige boodschappen te plaatsen, zou dat hier allesbhalve geplaatst zijn. Misschien een verklaring dus.

En de ironie is dat het weblog van de beklaagde op skynetblogs.be net wordt aangeprezen...

Kristof, thx voor de waarschuwing. Ik heb de webmaster van skynetblogs op de hoogte gebracht.

M'n maag keert om bij de gedachte aan wat die man ... dat er niet veel zinnigs meer uitkomt, vrees ik. Ik begrijp dat iemand na zo'n jeugd het recht in eigen handen neemt. Ik begrijp niet dat het zover moest komen. Ik begrijp niet wat mensen elkaar aandoen. En dat hij doodgewoon een weblog bijhoudt, dat ook niet. Degoutant. Maar wat heeft iemand eraan dat ik dit hier schrijf?

Wat er allemaal in der wereld aan het gebeuren is niet voor ogen vatbaar, hoeveel onrecht de mensen elkaar aandoen is onvoorstelbaar
so life your live as good as jou can

www.dk-consulting.be

Lopen we niet met z'n allen een beetje hard van stapel. Ik heb de indruk dat het proces buiten de rechtzaal gevoerd wordt. En nogal wat mensen nemen woorden in de mond die mij verdacht veel aan middeleeuwse toestanden doen denken. Deze maatschappij heeft meer dan genoeg opgeklopte verhalen... laten we de massahysterie niet nog meer levenskansen geven. Sereniteit, daar pleit ik hier graag voor!

@ Anoniem: het maximum dat dhr. Laenen riskeert, is zeven jaar gevangenis. Terwijl uit zijn psychologisch profiel zoals voorgelezen in de rechtbank blijkt dat hij 'ongeneeslijk ziek' is, en altijd zal hervallen. Mij lijkt levenslange opsluiting in een psychiatrische inrichting dan ook de enige werkbare oplossing. Dus ik heb sowieso mijn bedenkingen bij de rechtspraak in dit geval: iemand als Laenen hoeft voor mij niet naar de gevangenis, wel in behandeling.
De vorige keer (1973 als ik me niet vergis) werd hij overigens veroordeeld tot 3 jaar, waarvan hij 3 maanden effectief heeft gezeten. Hij is ondertusssen nooit gestopt met kindermisbruik.
Wat htt opgeklopte betreft: het gaat hier niet om een leraar die in de Dutroux-massahysterie verdacht werd omdat hij al 's een leerling met een vriendschappelijk schouderklopje bejegende. Het gaat om een man die systematisch kinderen misbruikt. En ik heb geen rechtbank nodig om mij te vertellen dat het verhaal van twee vrienden klopt.

Ach, wat geloven we toch graag wat we in die opgefokte pers lezen!!!
Wat hebben we toch snel een mening over een ander klaar!
Maar niemand die bijna weet dat er van die 25 'slachtoffers' mensen zijn die Laenens beste vrienden zijn, NOG STEEDS....
Dat ze het vreselijk vinden om op die lijst te staan. Maar ja, ze hebben (vaak in toneelverband) mee onder de douche gestaan of er heeft een massage plaatsgevonden.
En dat is strafbaar, al is er dan niets 'onteerend' gebeurd.
Dat er burgerlijke partijen zijn die ronduit staan te liegen.
En oh ja, vele 'slachtoffers hebben de contacten met Laenen fijn gevonden, tot heel fijn(zeggen ze nu nog steeds!)
En er is zelfs één van de burgelijke partijen die al via een vriendin van Laenen vrienden heeft laten weten dat dit toch niet echt zijn bedoeling was....
10 tot 25 jaar later kunnen ze plots allemaal wel spreken???
En toevallig is de eerste aanklacht binnengekomen vlak na heel het Duttroux gedoe???
Heksenjachten (of moet ik zeggen 'seksenjachten') Niets meer of niets minder.
En dat een aantal in de knoop liggen met zichzelf kan ik best geloven... maar of dat aan Laenen ligt of aan hun labiliteitof of aan het feit dat ze beschaamt zijn gemaakt omdàt ze het toen misschien fijn vonden maar het nu door onze 'geschokte' maatschappij erop worden gewezen dat hét niet hoort (wat dat dan ook mogen wezen???), dat laat ik in het midden.
En weet u eigenlijk wel waarover het hier gaat? 'schending van de eerbaarheid' douche, maseren, logeren...Moeten we nu alle sporttrainers van jeugdclubs ook gaan oppakken...???
Het gaat hier dus helemaal NIET om kindermisbruik. Ook al willen sommige dat er maar oh zo graag van maken. ("and it's all for the money"???)
Daarbij gaat het hier ook nog es om jongens die toen tss de 13 en 16 jaar waren. Pubers dus, geen onschuldige 'jonge kindjes'.
Maar ach, versta me niet verkeerd.
Ik begrijp jullie best, want we kennen deze geaardheid NIET.
En wat we niet kennen maakt ons bang.
Zeker als we niets anders dan deze gore perverse dingen krijgen te horen en te lezen.
En kunnen wij ons voorstellen dat we een geaardheid hebben die we niet geheel sexueel zouden beleven?
En noemen we elke hetero automatisch een verkrachter?
Maar stel je voor dat we over hetero's alleen maar zulke perverse dingen kregen te horen...?
Dus goed advies; laten we met z'n alle es ons klep houden waar we NIETS van afweten.
Laten we eens wat milder zijn voor elkaar.
En een oordeel vellen als we alle kanten hebben gehoord en bekeken.
De wereld zou er al een heel stukje liever uitzien....

Ik treed 'anoniem' hierboven graag bij... want allicht sta ik ook op die 'slachtofferlijst'... als ik de mensen van 't onderzoeksteam mag geloven evenwel... hoewel ik van elke gelegenheid gebruik blijf maken om bij Gie aan te kloppen, langs te gaan. Na mijn bezoek bij de onderzoekers heb ik nooit meer iets van hen gehoord. Allicht te positief geweest. Niet bruikbaar. Ik denk dat ik mij enkel vanuit dat oogpunt 'misbruikt' kan voelen: positieve getuigenissen worden niet gebruikt in dergelijk onderzoek. Ook dàt zal wel een gevolg zijn van de Dutrouxhysterie die in dit landje gecreërd is. (Dutroux misbruikte... er kan bezwaarlijk gezegd worden dat die man van kinderen hield). Het is jammer dat in dit post-Dutrouxtijdperk elke genegenheid voor kinderen, jongeren gelijkgeschakeld wordt met misbruik. En dan te weten dat dié mensen ooit beweerden beste vrienden te zijn en dat met de regelmaat van de klok herhaalden... Ik betreur het vast te stellen dat men de smakeloze en gekleurde teneur van zogeheten kwaliteitskranten verkiest boven de sereniteit die iedereen zich zou moeten aanmeten wegens onwetendheid.

Walter (Anoniem),

ik ken het verhaal in eerste instantie al jaren uit monde van twee slachtoffers, dus niet uit de pers. De pers die de zaak totnogtoe heel sereen heeft aangepakt: Gie Laenen mag wat blij zijn dat hij niet in Engeland leeft.

Gelijk heb je wel hier: tussen zijn slachtoffers zijn beslist labiele mensen te vinden. Vraag is maar hoe stabiel mensen kunnen worden na systematisch misbruik. De twee mensen die ik ken, zijn er naar mijn mening overigens wonderwel in geslaagd. Iemand die zich aan de ene kant burgerlijke partij stelt, maar daarnaast Gie Laenen toch nog zijn vriend noemt, lijkt mij dan inderdaad weer niet het toonbeeld van standvastigheid.

Dat kinderen na 10 jaar al de moed vinden om publiek te durven zeggen dat ze misbruikt zijn, vind ik op zijn zachtst gezegd bewonderenswaardig. Jij gaat er blijkbaar vanuit dat een veertienjarige de dag na de feiten aangifte gaat doen bij de politie?

Het argument van de Dutroux-heisa raakt kant noch wal: Laenen werd al 's veroordeeld in 1973, lang voor er van Dutroux sprake was. Het zogezegde liegen is makkelijk van tafel geveegd: de onderzoeksrechter kreeg telkens hetzelfde verhaal te horen, verteld door telkens verschillende mensen die mekaar van haar noch pluim kenden.

Helemaal te gortig is je beschuldiging van het geld. Bij mijn weten vragen enkele partijen een schadevergoeding die overneekomt met de rekening die zij totnogtoe aan de psychiater betaalden.

Verkrachting heeft te maken met de onwil van de andere partij. Wanneer een hetero seks heeft met een vrouw tegen haar zin, is hij een verkrachter. Bij kinderen die door een volwassene worden aangezet tot seksuele handelingen gaat de wetgever er terecht van uit dat er sprake is van overmacht.

Vermits jij ons onwetendheid verwijt, ga ik ervan uit dat jij jezelf een expert mag noemen? Is dat dan als dader of als slachtoffer? Of als passief supporter van types als Laenen, die ‘durft’ waar jij van droomt?

Ach beste druppels of moet ik zeggen Frederic,
Ik neem aan dat je enorm onder de indruk bent van het verhaal van je twee vrienden.
Toch kan ik zélf getuigen dat alvast één van hen zélf oh zo gretig was om met Gie Laenen om te gaan.
Té gretig....het baarde mensen zorgen, ook Gie Laenen zelf.
Zoals ik al zei; toch kan ik geloven dat sommige beschaamt zijn over welk gevoel dat ze toen hadden.
Dat zal bij je vrienden misschien ook wel zo zijn.
Stel je voor dat je 'iets' hebt gevoeld waarvan iedereen achteraf zegt dat het 'verkeerd' was.
Dus ja, ik kan er inkomen dat sommige zich daardoor in zekere zin 'misbruikt' voelen, alleen is de vraag door wie?
Door Gie Laenen of door de maatschappij?
Als Gie Laenen ooit had geweten dat hij jongeren met dàt gevoel had opgezadeld dan hij zich absoluut verontschuldigd tegenover hen.
Hij heeft ook altijd tegen iedereen gezegd dat als er iets was dat niet aangenaam of leuk werd bevonden men dat ALTIJD kon zeggen....
De sfeer bij Gie thuis was één van enorme openheid.
Ik begrijp dus nog steeds niet waarom er NOOIT iemand in al die jaren tijd is komen spreken.
Niet met hem, niet met zijn vrouw of vrienden. Daarbij blijft het een FEIT dat een aantal 'slachtoffers' liegen.
Je hoort het misschien niet graag, maar zou het niet eens kunnen dat je eigen vrienden dit allemaal opkloppen (al dan niet bewust)
En wat dat geld betreft.
Beste Frederic, geloof mij als ik je zeg dàt erbij zijn die geld vragen dat het niet fraai meer is.
De slachtoffers hebben trouwens contact met elkaar gehad om hun verhaal op elkaar af te stemmen.
Daar ben ik zelf getuigen van...
Wat '73 betreft... Daar heeft Gie Laenen feiten bekent om zijn vrienden te 'sparen' (naief dat wel!) En heeft ook daar iemand jaren later zich 'verontschuldigd', bekent dat hij jaloers was..
Gie Laenen is altijd heel open geweest over zijn geaardheid tegen over ouders én jongeren.
Hij wist heel goed waar de grenzen lagen.
Men moet bepaalde dingen ook bekijken in de juiste context.
Toch kan ik je verzekeren dat dit Gie Laenen en zijn familie en vrienden énorm veel pijn en verdriet doet.
Dit is het laatste wat hij wou.
Gie Laenen en zijn familie zijn altijd héél kritisch geweest voor elkaar en voor zichzelf.
Het zijn zeker geen 'goedpraters' zoals men wil laten geloven.
Zijn eerlijkheid doet hem nu de das om.
Een open gesprek is blijkbaar nooit mogelijk geweest.
Wat dat 'ongeneeselijk ziek' betreft, dat zijn niet de woorden die in de rechtbank zijn gebruikt.
Was je daar? Zo ja, dan vraag ik je aub de JUISTE dingen te citeren.
En uit respect voor iedereen die hierbij betrokken is vraag ik je vriendelijk om het proces in de rechtbank te laten en het geen onderwerp te laten zijn van een weblog met ditjes en datjes.
Schoenmaker blijf bij uw leest, zou ik u zo zeggen.
Ik begrijp uw bezorgdheid om uw vrienden maar begrijpt u ook de mijnen om die van mij?
Bedankt.
ps: ik had 'anoniem' gereageerd en het email adres van een vriend ingevuld.
Uit respect zou ik het apprecieeren als u de naam van die vriend NIET gebruikt als aanspreektittel in uw commentaar.
Danku

Anoniem,

u vertelt hierboven het verhaal van Gie Laenen zelf, maar dan zonder zijn gave des woords.

Net als hij heb je psychiatrische hulp nodig, en wel nu meteen. Misschien is het voor jou nog niet te laat. Haast je.

Ik snap enkele dingen niet:

Ook ik ken het verhaal al langer en rechtstreeks van 1 van de slachtoffers. De dingen die Laenen heeft gedaan, hoe subtiel zijn manier van doen misschien ook was, zijn verkeerd. Punt. Einde Discussie.

Er wordt hier gesugereerd dat alles altijd met instemming van alle patijen gebeurde en dat het altijd kon gezegd worden als er iets niet 'aangenaam' werd bevonden. Als zo'n gesprek moet gevoerd worden gaat men al te ver. Het waren kinderen godbetert. 13-14-15 jaar is misschien al pubertijd maar het is nog altijd een leeftijd waarop volwassenen door de meesten als een autoriteit beschouwd worden. Zelfs als er maar 1 iemand is, die zich misbruikt voelt, is dat er 1 te veel.

En waarom wil iemand die toch zo van zijn gelijk overtuigd is, dit enkel anoniem doen.

Worden we onbeleefd?
Ik staak hier dan ook al mijn betoog.
Ik heb me laten 'vangen' om hier aan mee te doen.
Ik ben niet van plan om aan dit infantiele welles- nietes spel mee te doen.
Toch ben ik niet van plan te zwijgen.
U zal me dus zeker nog horen, maar zéker niet meer op dit weblogje waar mensen zich alleen maar interesant willen maken (niks beters te doen?)
Wat u over mijn schrijven zegt.
Ach ja de pot verwijt de ketel zeker?
Mijn 'gave des woord' is in ieder geval wel wat beschaafder dan het uwe.
Nogmaals vraag ik jullie allemaal om het proces in de rechtbank te laten.
Spreek waarover u recht heeft van spreken.
Niet het 'verhaaltje' van de ene of de andere.
Wie wordt hier beter van?
Ik heb tegen u gezegd wat ik te zeggen heb.
Er zijn nog véél mensen die psychiatrische hulp nodig hebben zo te zien.
Dus misschien komen we elkaar daar nog wel es tegen...

ps:Bedankt voor diegene die de moed had om es wat positiefs te laten horen.
Zo zouden er meer moeten zijn...

Het valt me op dat de gemaakte taalfouten in schril contrast staan met het niveau van taalgebruik in welbepaalde stukjes...

Als ik een schrijver was die anoniem wou blijven...

..."wil blijven" natuurlijk... nu pas gezien.

Nu wordt het interessant. Ik werd in deze zaak gekatapulteerd door een vriend die me vorig weekend attendeerde op een artikel in De Morgen. “Zeg, uwe vriend Laenen stond in de gazet. Anna Luyten (schrijfster van het artikel) maakte er een potje van. Maar misschien moet ge ’t ‘s lezen.” Een potje? De Morgen doet zichzelf weer alle eer aan – ‘gebeten om alle goede smaak te vergeten’. Maar bon, ik ben zelf schrijvelaar geweest, ik ken de wetten van de populaire gazetten.

Maar wat is er nu interessant? Een zeer goede vriend van mij, laten we hem Karel noemen, en ik hebben aan de lijve ervaren dat hij een pedofiel van het zuiverste water is. Ik wil, met inbegrip van alle mogelijke inschattingsfouten van mijn kant incluis, hierover toch mijn ei kwijt;
Ikzelf hou positieve herinneringen over aan de feiten, terwijl Karel hem een viespeuk vindt, die op dit moment zijn verdiende loon krijgt. Nee, ik ben niet seksueel ontwricht, voel me kiplekker, fysiek en psychisch, heb een alleraardigst gezin waar ik niks voor hoef te verberg (i.e. de kinders zijn het Nederlands nog niet machtig, maar mijn vriendin is helemaal mee). Karel kan niet helemaal hetzelfde zeggen, maar ook niet het omgekeerde: hij voelt zich niet gestoord of ontwricht, maar vraagt zich af of zijn wat moeilijke omgang met meisjes in zijn puberteit te linken is aan Laenen. Hij twijfelt over zijn autodiagnose.

Na een aantal gesprekken raakten Karel en ik niet verder dan deze ogenschijnlijke patstelling,: ik hou goede, ja warme herinneringen over aan de liefkozingen, met inbegrip van het lichamelijke genot en de open sfeer met leeftijdgenootjes, Karel niet.

We hebben goede gesprekken gehad. Aan mondigheid en verbale instrumenten ontbreekt het ons niet. Maar in deze blijven we van mening verschillen – of eerder van appreciatie van de herinnerde ervaring.

Samen zijn we tot de slotsom gekomen dat de werkelijkheid blijkbaar inderdaad een zeer egocentrische zaak is. In de zaak Laenen loopt de breuklijn juridisch misbruik – geen misbruik- helemaal niet gelijk met het dat wat wij aanvoel(d)en.

Net zoals de verdediging teruggrijpt naar een juridisch argument dat eerder rechtszekerheid dan –rechtvaardigheid nastreeft, de verjaring van een aantal van de feiten, zo zal de aanklager zich op technische wijze bedienen van het artikel tegen kindermisbruik en verwijzen naar ‘slachtoffers’ - al zeggen een aantal kinderen dat dat misbruik positief ervaren werd en taal absurd wordt. Is dat een goede zaak?

Tja, volgens Karel wel, en ook volgens diegenen die een klacht hebben ingediend kan je als volwassene met pedofiele neigingen niet voorzichtig genoeg zijn. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Voor mij is Laenen een ongevaarlijke pedofiel, voor Karel en enkele anderen heeft hij wel schade berokkend. Dit is de kern van mijn punt: elke foutenmarge in Laenens acties en bedoelingen is er een te veel.

Maar als Laenen aanvoert dat het vooral de hysterische reactie van een seksueel neurotische maatschappij is die de slachtoffers een trauma bezorgt, post factum, is dat voor mij geen onzin. Dat de manier waarop deze samenleving met erotiek en lichamelijkheid omgaat nogal op hol geslagen is en inzake seks van de pot gerukte neurotische verschijnselen vertoont, daarvoor moet je inderdaad alleen maar een kwartier naar televisie te kijken.En ja, in sommige culturen zuigt een moeder op de penis van haar tweejarig zoontje (daar wordt-ie rustig van, echt!), maar we weten ook dat het in haar cultuur niet getolereerd wordt dat ze dat nog doet als zoonlief twaalf is.

Daarmee is voor mij duidelijk dat ten minste voor een deel een cultuur van buitenaf bepaalt wat misbruik is. Spijtig voor Laenen en voor mij, slachtoffer-dat-er-geen-is: in de hoofdstroom van onze hoofdcultuur, en daaruit voortvloeiend de juridische realiteit, gaat het wel degelijk om misbruik. Misschien moet Laenen in zijn tijd die komt, en die ik tot mijn spijt eerder in een gesloten instelling gevangenschap situeer, een belangenvereniging oprichten die voor een andere lichamelijke omgang met de medemens en zelfs met kinderen pleit. Een moeilijke taak voor een man die ik een warm hart toedraag en tegelijkertijd verwijt dat hij niet voorzichtig genoeg is met mijn kameraadjes. De sublimatie van zijn geaardheid verliep niet altijd zoals hij zelf, en ik, en ook zijn vrouw, geloofde.

It’s the culture, you stupid.

Beste witte veder,

ik was dertien toen laenen in mijn broekje zat, hij de veertig voorbij. Ik vond dat niet prettig, hij kickte erop. Het zij zo dat sommige kinderen - zoals jij - daar goede herinneringen aan overhouden. zoveel te beter voor hen. Maar voor mij geldt dat niet, ik ben weggelopen en heb er jarenlang een afkeer aan overgehouden. Lichamelijk omgaan met kinderen betekent volgens mij niet dat je zomaar hen in hun intimiteit mag raken. Als laenen een gevangenisstraf krijgt - wat ik hoop - zal dat zijn om hem tot inkeer te doen komen. Hij heeft zijn natuur niet zelf gekozen. Maar de samenleving heeft wel het recht, en de plicht, zichzelf te beschermen tegen individuen die hun natuur niet de baas kunnen en daarmee schade veroorzaken. Er is in mijn ogen dan ook helemaal geen tegenstelling tussen juridisch misbruik en echt misbruik. Zeggen dat alles gepermitteerd was omdat enkele kinderen dat achteraf niet erg - of zelfs leuk - vonden is een zware denkfout, vind ik.

Dit blijft een zeer interessant "achterhoedegevecht", waar zeker veel uit te leren valt voor ieder.

Vraag blijft of sommigen, die al jaren zichzelf voorliegen -omdat het makkelijker is- nog openstaan voor een aanpassing van het beeld dat ze hebben van de realiteit.

Een volwassene hoort de verantwoordelijkheid te nemen kinderen te beschermen tegen kwaad, zelfs al kan dat zijn 'oorsprong' vinden in de maatschappij. Een volwassene weet wat daden van vandaag morgen kunnen aanrichten en hoort kinderen daarvoor te behoeden.
Zelfs indien ik vind dat kinderen vrij moeten kunnen spelen op straat zal ik rekening moeten houden met de maatschappij in de vorm van voorbijrazende wagens.
Als ik als leraar op uitstap met een klas de kinderen op straat laat spelen zal ik me later heel moeilijk kunnen beroepen op de maatschappij ter mijner verdediging.
Dat er niet altijd ongelukken gebeuren doet absoluut niet ter zake.

Ik denk niet dat één van de kinderen die bij deze zaak betrokken zijn ongelukkig zou zijn geweest indien de feiten niet hadden plaatsgevonden. Van de volwassene ben ik daar niet zo zeker van.
Het geeft een ongelijkheid aan die wèl ter zake doet.
Ik denk niet dat "de moeders uit een andere cultuur" dezelfde drijfveren of nood ondervinden.

Vele argumenten gaan op, alleen niet in deze zaak. Dit is geen grijs gebied, geen grensgeval. Die worden inderdaad bepaald door de maatschappij en zijn toegenomen.
Er zijn zaken die universeel zijn, niet cultuurgebonden. Eenmaal dat gebied betreden kan je je verweren als een duivel in een wijwatervat.

Joa

Aan someone op 14 februari 2005,

Beste someone, ik ben ooit uitgenodigd samen met een klasgenootje, toen ik twaalf jaar oud was, in Mechelen bij Gie Laenen.
Wij logeerden bij hem thuis in de logeerkamer, daar ging een pentekening van een jonge naakte man, tussen de lakens van het logeerbed vond ik een seksstrip, van, wat ik nu begrijp, pedofiele en homofiele aard.
De eerste avond mochten we samen met hem knuffelen en elkaar masseren op het bed. Hij streelde ons en stond met ons naakt in de badkamer. Ik begreep toen wel dat er iets niet klopte in dit plaatje maar heb pas later alles in de juiste context kunnen plaatsen. Hij heeft wel geprobeerd mij uit de kleren te krijgen maar is daar nooit in geslaagd, ook moet ik bekennen dat ik NOOIT enig seksueel contact heb gehad met Gie Laenen. Ik kan echter geen antwoord geven op wat er heeft plaats gevonden tussen hem en mijn schoolmakker.
Wat ik belangrijk vind en wat zeker niet over het hoofd mag gezien worden, is dat Gie Laenen een gewiekst manipulator is, bijzonder goed met kinderen over weg kan en over het nodige charisma beschikt.
Wat ik mij wel afvraag is hoe het mogelijk is dat een man die in 1978 reeds met het gerecht in aanraking is gekomen voor zedenfeiten met minderjarigen, nog ongestoord kinderboeken medio jaren '80 kan uitgeven…

Waar gaan we naar toe? Ik had echt nooit gedacht dat er (normale) mensen bestonden die vinden dat het maar normaal is dat een veertig jarige op het pikje zuigt van een elf jarige, deze vraagt om hem anaal te nemen en wil tongzoenen. Volgens mij zijn is Walter De Keyser, zoals wel vaker gebeurd met mensen die jaren lang misbruikt zijn, zélf een pedofiel geworden.
Ik wil zelfs niet weten waarom hij "écht waar" zegt als hij beweert dat een 2 jarige rustig wordt als je op zijn lul zuigt. Ik hoop echt dat hij geen kinderen heeft.

e-mail adres van een vriend? belachelijk....

Het is voor het eerst dat ik hiermee naar buiten kom. Na bijna 20 jaar. Wat ik hier en elders lees, haalt een aantal pijnlijke herinneringen opnieuw naar boven. Zeker de suggestie alsof de hele zaak zijn oorsprong vind in de zogenaamde 'Dutroux-hysterie'. Ik voel me beledigd. Opnieuw.
Trouwens, ik sta niet op die lijst van 25.

Hij zou nooit iemand gedwongen hebben. Velen zouden het fijn gevonden hebben. Mij heeft hij althans niets gevraagd toen hij me in mijn slaap intiem betastte. Ik werd wakker en wist niet wat me overkwam. Ik was 10 of net 11. Pas jaren later besefte ik wat er tijdens die bezoekjes gebeurd was. Denk je dat ik het fijn vond? Ach zwijg toch...

Of ik erdoor getraumatiseerd ben? Dat weet ik niet. Dat valt moeilijk te meten. Wat ik wel weet is dat ik bij die oude herinneringen al dikke tranen heb geweend. Ik weet ook dat ik een angstig man ben, zeer weinig zelfvertrouwen en zelfrespect heb.

Het is mogelijk dat sommigen zich niet beschadigd voelen. Ik ervaar een deel van mijn kindertijd als besmet. En dat recht had hij niet, alle intellectuele bespiegelingen ten spijt !

Ik ben ook één van de vele potentiële slachtoffers van Gie Laenen. Alles wat ik in de krant en vandaag in Humo lees komt me heel bekend voor al heb ik altijd geweigerd om met hem een week naar zee te gaan om in een hoorspel de hoofdrol te vervullen. Op de vrt wisten heel veel mensen van zijn geaardheid en ik word boos als ik er nu aan denk dat niemand daar iets aan deed. Ik ben niet getraumatiseerd maar diegenen die dit goed praten zijn zelf behoorlijk ziek. Ik denk dat er zo nog tientallen jongens moeten zijn die dachten dat wat Laenen deed 'normaal' was, weet jij veel als 12 of 13 jarige wat normaal is. In elk geval ben ik vandaag razend kwaad op die vuile, bedorven pedofiel en hoop ik dat hij ergens wordt gezet waar hij geen kwaad meer kan doen. Ik hoop ook dat een heel aantal mensen op de vrt die me indertijd als 13 jarige bevestigden dat hij een pedofiel was zich enkele vragen gaan stellen over wat ze niet vermeden hebben. Jammer genoeg is wat je leest in de pers geen overdrijving van de eigenlijke feiten, ze lijken allemaal zo sterk op wat hij met mij geprobeerd heeft - en ik sta niet op de lijst van de politie en heb hier nooit met iemand over gepraat.

Ik, een vrouw, heb de naam "walter de Keyser" gebruikt omdat ik liever annoniem wou blijven. Ik ben hier totaal niet in gerespecteerd en dat vind ik verdomd zielig!
Het zegt veel over jullie eigen mentatiliteit, maar ja...
Het was stom een bestaande naam van een bestaande vriend darvoor te gebruiken (maar ik was van het idee dat je verplicht een emailadres en naam moest ingeven..)
Stom om een vriend te gebruiken voor iets te verkondigen, stom, stom om niet te weten dat je volledig annoniem kan reageren, stom om te denken dat ik hier énige zinnige commentaar zou kunnen vinden (op een paar uitzonderingen na). Stom, stom, stom...
Het enige wat ik nu dus vriendelijk wil vragen is de naam en email van mijn vriend niet te gebruiken en te vernoemen. Bedankt.
Lena T.

En Kathy Lindekens...
Wist je hier ook van?
Toch even nog wat anders dan wat parfum kopen in Parijs...

@ Prince Kalidasa: eerste dat ik ervan hoor... u mag mij gerust wat wijzer maken

Kotsen moet ik van die 'positieve' woorden hier !!!Superdikke egoïsten die hun geaardheid niet onder controle kunnen houden en zo tleven van kinderen en tieners voor altijd traumatiseren en verkloten, zitten dat hier nog eens efkes goed te praten ook !!! Als één van hen aan één van m'n kinderen komt, kom ik persoonlijk z'n ballen afrukken en in z'n strot duwen !!! Kan ie ook van kicken !!!
En nu kunnen jullie 'hier' weer een 'intellectuele' uitleg over geven ; maar weet 1 ding : dit is minder erg dan wat jullie deden/doen !!!

Ik kan maar één ding zeggen: Als ex-slachtoffer van die smeerlap (ex, want ik heb het goed verwerkt en ben nu dus geen slachtoffer meer), ben ik nu heel content dat ie veroordeeld is. De straf lijkt mij rechtvaardig.

Wat moeten we eigenlijk denken van de ouders van die "slachtoffers"? Guy Laenen werd in de jaren 70 een eerste maal veroordeeld ... desondanks lieten deze ouders hun kinderen in de zeer dichte nabijheid komen van deze man. Kinderen, beste mensen, zijn geen proefkonijnen. Die laat je niet achter bij personen die veroordelingen hebben opgelopen wegens zedenfeiten. Ook niet in het kader van een 'kunstproject'. Natuurlijk, in tegenstelling tot 'echte kinderverkrachters' werd hier geen zichtbaar geweld gebruikt: deze kerel is een 'zachte verkrachter', eentje die zijn slachtoffers manipuleert en hen het gevoel geeft dat "ze dit allemaal zelf gewild hebben". Bah! En dubbel bah voor die ouders !

Volkomen terecht dat deze pedante zelfingenomen verkrachter de bak invliegt.

En alle amateur-pedo-filosofen hier: TERUG DE KAST IN, ZIJKERS!!!

Beste Walvis,
uw emailadres is u waardig.
Ga verder stinken in zee man!

Even een korte reactie op Ann. Ik ben zelf slachtoffer geweest van Gie Laenen. Mijn ouders hebben NOOIT geweten van die veroordeling in de jaren 70.
De instellingen (uitgeverij, VRT, MMT,...) gaven deze man daarenboven een aura van vertrouwen en op die manier ook carte blanche.
Ik zou iets voorzichtiger zijn met het uitdelen van bah's. Laenen krijgt er van jou één en mijn ouders twee...

TERUG DE KAST ZEG IK

EN RAP... OF IK KOM U CHEMISCH CASTREREN MET EEN EMMER ZOUTZUUR

Zielepoot, die Walvis!
Proberen we volwassen te blijven, wat we er ook van denken?

Proberen volwassen te blijven?

GOED IDEE, hang deze slogan aub boven uw bevlekt bed

Walvis, onder dit stukje geen scheldpartijen graag. Nog een reactie van dat niveau en je vliegt eruit.

Beste,

Zeer terecht, de instellingen (BRT, theatermilieu, uitgeverijen) gaven een veroordeelde pedofiel een podium om met kinderen om te gaan ... op de BRT werd zelfs openlijk gedweept met de 'lieve' pedofiel. Dat je ouders dit niet wisten ... ben je daar heel zeker van? Binnen 'cultureel vlaanderen' was dit echt algemeen bekend ...

Ann,

Sorry dat je me alleen met 'beste' kan aanspreken, maar ik blijf liever anoniem.

Mijn ouders waren en zijn geen deel van 'cultureel vlaanderen'en ik ben er zeker van dat zij hiervan nooit iets hadden gehoord.

Ik hoop dat de mensen uit dat 'cultureel vlaanderen' die hiervan wel op de hoogte waren nu toch even stilstaan bij hun eigen zwijgen (en dat in een wereldje vol met 'grote, mooie woorden').

Wie nu nog zwijgt moet alles vrezen.

groeten

Een reactie op anoniem 3/2/5 die ons liet weten:

"En oh ja, vele 'slachtoffers hebben de contacten met Laenen fijn gevonden, tot heel fijn(zeggen ze nu nog steeds!)
En er is zelfs één van de burgelijke partijen die al via een vriendin van Laenen vrienden heeft laten weten dat dit toch niet echt zijn bedoeling was....
10 tot 25 jaar later kunnen ze plots allemaal wel spreken???
En toevallig is de eerste aanklacht binnengekomen vlak na heel het Duttroux gedoe???"

Er worden veel pro-Laenen argumenten gebruikt, sta me toe als officieel slachtoffer (die ook jaren beweerd heeft niet misbruikt geweest te zijn) 4 dingen te zeggen.
1. Veel mensen vinden drugs gebruiken ook fijn, toch is het strafbaar om dit te dealen. Hoe plezant al die slachtoffers dat allemaal ook vonden,(inclusief mezelf op bepaalde momenten), Gie Laenen overtrad een wet die minderjarigen beschermt, omdat ze nu eenmaal te jong zijn om te beseffen wat dit allemaal betekent. Geen letter van mijn getuigenis is gelogen.

2.Ik heb inderdaad met een vriendin van de familie Laenen gebeld nadat het proces gepleit werd, omdat ik die toevallig nog ken. Ik heb gezegd dat ik dit niet deed om Laenen zijn gezin te kelderen of om de situatie te creeren waarin alles openlijk in de rechtbank werd uitgesproken, ook voor onze families is dit niet echt prettig. Het ging mij erom dat Gie Laenen zich moest verantwoorden zonder alles langer te kunnen gladpraten, hij mocht niet langer met dit gedrag weg komen.
Ik blijf heel blij dat voor mij de zaak net niet verjaard was toen ik mijn getuigenis ben gaan doen.

3. Ik heb na met breuk met Laenen de zaak verdrongen en deed naar mijn ouders toe alsof er niets gebeurd was, maar ik kan je verzekeren, als je na je studie een andere levensfase wil ingaan dan moet je dat complexe hoofdstuk weer opendoen

4. Dutroux, die heeft er voor mij niets mee te maken gehad.

De reden waarom ik hier reageer op deze berichten, ook al is hij reeds veroordeeld, is omdat Laenen`s theorema`s sterk doorklinken in deze reacties, voor sommige mensen is hij echt een soort goeroe en zoals steeds is de lijn tussen wereldvervreemding en ware verlichting soms heel vaag.

Als ik kon ging ik terug naar die jongen van 13 en bleef mijn vriendschap met Gie zoals mijn ouders dachten dat ze was. Maar dat was dus enkel een droom.

Beste,

In dat geval: mijn excuses voor u en uw ouders. Ik ben eind jaren tachtig in dat milieu van cultureel vlaanderen 'geparachuteerd' (net de leeftijd voorbij dat ik in aanmerking kwam om gebruikt te worden voor gortigheden) en stond verbaasd over wat er allemaal 'moest kunnen' en hoe er van mij plots tolerantie verwacht werd, over zaken waar men zich in mijn familie van distancieerde, of tegen verzette ... laten we zeggen dat men mij de mond gesnoerd heeft door meewarig het hoofd te schudden als ik mij druk maakte 'omdat ik toch duidelijk tot een lagere klasse behoorde'. Mea culpa ... en ook ik had toen kunnen reageren, maar alles leek toen zo anders, en om één of andere reden leek het mogelijk, dat alles wat gisteren nog 'common sense' was, niet meer geldig was, en dat er een andere wereld zou opengaan (zonder al te veel dope ... echtig waar, zo was het toen)

unicom,
Dat je een gezin niet wou laten leiden?
Ik kan je alvast vertellen dat dàt je absoluut niet is gelukt.
Als je nog maar één seconde in hun leven nu zou staan dan denk ik dat je door de grond zou zakken van schaamte, want dit is buiten alle verhouding. je hebt je blijkbaar enorm laten beïnvloeden. Jammer. Toch probeer ik je te begrijpen, hoe moeilijk ook.
Je had kunnen spreken, je had het heel anders kunnen aanpakken. Een keuze die je blijkbaar niet hebt overwogen.
Ik hoop dat je ermee kan leven dat je niet alleen Gie maar ook zijn familie totaal hebt verwoest. Dacht je dat jij pijn had? Kom de hunne eens voelen...
Niks te "goeroe laenen".!
Maar het 'monster laenen', is dat nodig?

Slaapwel J., zoete dromen en Ik hoop dat je ooit weer wakker wordt bij jezelf.

Zo bedrog leef je nog?
Ja verdriet zoals je ziet...

Het is steeds hetzelfde verhaaltje:

die arme Laenen heeft niets gedaan. Hij probeert zich graag in de slachtofferrol te duwen en de echte slachtoffers worden dan opeens daders. Natuurlijk is het niet plezant 6 jaar gevangenisstraf te krijgen, maar het is dik verdiend. Zijn vrouw heeft 12 maanden voorwaardelijk gekregen: eveneens dik verdiend. Zijn dochter krijgt te horen dat haar vader vreselijke dingen heeft gedaan. Inderdaad niet aangenaam maar de waarheid.
Alle vrienden van Laenen moeten eens gaan beseffen dat het gedaan is kinderen ongestraft te misbruiken.
Laat de jongeren hun seksualiteit onder elkaar op hun tempo ontdekken. Ze hebben daar geen pederasten voor nodig.

Het is van een bedenkelijk niveau Unicorn een schuldgevoel te geven.

Door de klacht van Unicorn zijn er vele kinderen gered, want Laenen was gewoon van plan verder te doen. U mag fier zijn op wat u gedaan heeft.Dank u wel Unicorn, dank u wel, mede dankzij u is er recht geschied.

Justus

Grof, heel grof om nu te starten met een actie "beschadiging slachtoffers".
Laenen is veroordeeld. Als betrokkene ouder heb ik het dossier kunnen lezen. In tegenstelling met wat enkele zeloten hier beweren, kenden de meeste slachtoffers elkaar van haar noch pluim, maar hebben wel opvallend gelijkluidende verklaringen afgelegd, waaruit blijkt dat Laenens'manipulatie van jongen ventjes steeds op dezelfde manier plaats vindt. En dan stelt het kringetje rond Laenen dat ze hadden moeten komen praten???? Niet goed wijs zeker. Lees eens een serieus artikel over slachtoffers van pedofilie. Al deze jongens hebben last van een laag zelfbeeld, gestoord vertrouwen, zijn niet, of moeilijk in staat om relaties op te bouwen, kunnen het niet verdragen aangeraakt te worden, geven bij moeilijkheden zeer snel de moed op, velen lopen met suicidale gedachten enz. en die getraumatiseerde volwassen mannen moeten dan gaan praten met, inderdaad, het monster dat hun jeugd, hun puberteit en de rest van hun leven gehypothekeerd heeft? Wees blij dat ze het niet gedaan hebben.
Stop toch met het onverdedigbare te verdedigen. Feiten zijn feiten, ongeacht de intenties, en dat iedere vorm van schuldbesef ontbreekt is dan misschien wel normaal voor "kern"pedofielen, maar pijnlijk voor de slachtoffers.
Laenen heeft behalve deze 25 ( en de 14 van derig jaar geleden) indirekt veel meer slachtoffers gemaakt. Ouders die (al 20 jaar) een kind zien lijden en afglijden en niet begrijpen waarom. Grootouders, naaste familie, iedereen heeft de gevolgen gedragen en weet dat het nog niet is afgelopen. Kom dus nu niet met krokodilletranen. De "lijdende"Laenen en zijn echtgenote hebben het zichzelf aangedaan. Jammer dat ook hun dochter een slachtoffer werd.

Voila,
Hier heb je die dochter.
Ik volg deze site al een tijdje en ik vraag mij af of jullie geen enkel gevoel van schaamte hebben?! Ik wil het hier NIET hebben over schuld of onschuld. Hoewel ik meer weet dan jullie allemaal samen. Maar ik vind het hier niet de plaats nog de tijd om dat hier uit de doeken te doen. Maar ik moet hier lezen dat Heikruis zich mag herhalen (???!!!), ik lees de meest walgelijke scheldpartijen, op een 'bevriende' site zie ik de titels staan van mijn vader zijn boeken aangepast. "Sofie en Peter, 6 jaar wachten op een vader" (nu zijn ze van het net gehaald, maar dat is wel rijkelijk te laat!) Vinden jullie dat normaal? Is het plezierig om iemand zo te nekken? (en dan bedoel ik ook mij!) Blijkbaar wel. Vergeef me, maar ik vind DIT ziek. Want dit is ook MIJN leven. En jullie gooien dat schaamteloos te grabbel. In de pers en media wordt er al op een huiveringwekkende wijze over 'gesproken'. De leugens die ik al heb moeten slikken over mijn ouderlijk huis en mijn bloedeigen ouders zijn niet meer te tellen. Ik krijg te lezen dat mijn vader een 'beul' is en mijn moeder wordt vergeleken met de vrouw van Michel Fourniret....Daarbij komt dat Ik vele van deze 'slachtoffers' goed heb gekend.
Ik kan andere dingen vertellen... Men vergeet blijkbaar MIJN aanwezeigheid in dat 'huis van gruwel' De manier hoe alles wordt voor gesteld heeft niets meer met de werkelijkheid te maken. Vindt u mij naïef? Goedgelovig? U doet maar. Ik kan je alvast verzekeren dat ik dat niet ben. Mijn vader zal fouten hebben gemaakt, maar niet datgene wat ze er van willen maken. In iedergeval, ik zou u allen vriendelijk willen vragen nu eindelijk eens te stoppen met al dat gezever en gezeik op deze site hierover. Wie dacht een 'trauma' te hebben? Kom maar eens een dagje in mijn leven staan, u zou niet weten wat u overkomt... En oh nee, probeer mijn pijn niet af te schuiven op mijn vader. Wie zich zo uitlaat over iemand, zoals op deze site gebeurd, die vind ik alvast geen hààr beter dan diegene waarvan ze een monster hebben gemaakt. Dus als u nog een klein beetje respect heeft en er nog wat 'menselijkheid' door u aders stroomt, stop dan dit 'achterhoede' gevecht aub.
Ik snap ook niet goed dat als je zovéél ellende zou hebben meegemaakt, je de behoefte voelt om dat zo te grabbel te gooien??!! Blijkbaar heeft dat 'lage zelfbeeld' geen moeite met tv, kranten, en gescheld op weblogs....?
Maar ach, doe me met z'n allen één plezier en geef GEEN antwoord op dit stukje, behalve één van stilte...
Er zijn er die me dàt op z'n minst wel verschuldigd zijn denk ik....
Bedankt.
Sofie

Sofie,

Ik heb hier een duidelijk standpunt ingenomen tegen het gedrag van je vader. Dat is een standpunt waar ik nog steeds volledig achtersta en dat gedeeld werd door de de rechter.
Jouw vader pleitte verjaring of ontkende de feiten. Was jouw vader nu niet veroordeeld geweest wegens verjaring, terwijl hij in werkelijkheid nog zou doorgaan met wat de wetgever, de slachtoffers en ik misbruik noemen, had ik dat inderdaad wraakroepend gevonden. En dan heb ik genoeg empathie in mijn lijf om mij voor te stellen dat een voormalig slachtoffer het recht in handen neemt. En ik zou niet degene willen zijn die zo’n slachtoffer dan moet oordelen. Dat is waar dat Heikruis slot op neerkomt.

Voorts kan je over dit en andere weblogs zeggen wat je wil, beide partijen zijn overal aan het woord gekomen. Dat de stukjes aangezet hebben tot discussie, vind ik al een verdienste.

Voor wat jou aangaat, kan ik alleen maar zeggen dat ik betreur dat anderen jou hierbij betrekken; ik kan mij voorstellen dat jij door een hel gaat nu. Van de slachtoffers die ik ken, is er niemand die jou dat toewenst. Maar zoals jij pijn voelt om de jouwen, voel ik mee met de mensen die mij dierbaar zijn. En als een vriend van mij ongelijk heeft, ik steun hem nog, want dat is wat een vriend doet. Maar ik zal nooit zeggen dat hij gelijk heeft als ik dat zelf niet geloof. En in deze zaak heeft een vriend van mij in de feiten gelijk.

Dat dat jou onvermijdelijk pijn doet, is onvermijdelijk. En ik kan het alleen maar betreuren. Als jij nu nog hetzelfde inlevingsvermogen aan de dag legt voor de slachtoffers, schieten we al een heel eind op. Niemand kan je kwalijk nemen dat jij je vader graag ziet. Maar dat uiten door voortdurend de geloofwaardigheid van de slachtoffers in vraag te stellen, geeft geen pas.

Ben het zeer eens met de genuanceerde reactie van Frederic.
Ik kan mij niet voorstellen dat een van de slachtoffers, of hun familieleden, enige rancune koesteren ten opzichte van Sofie, maar dat zij zich nu in een traumatische situatie bevindt moet ze niet afwentelen op de slachtoffers. De aanhaling: "laag zelfbeeld, gestoord vertrouwen enzovoorts", was niet van toepassing op een van de slachtoffers, maar, zoals uit een nederlandse studie blijkt, op bijna alle mannen wier lichamelijke integriteit als kind door volwassen vertrouwenspersonen werd aangetast. Is het zo verwonderlijk dat de uitspraak van de rechter een therapeutisch effect heeft op jonge mannen die zich na twintig jaar eindelijk "slachtoffer" mogen noemen? Eindelijk dat gevoel van schaamte van zich afwerpen, eindelijk kunnen zeggen: ik ben niet de abnormale. Eindelijk de wereld en de mensen recht in de ogen durven kijken. In dat licht vind ik het dapper dat een van de slachtoffers gezegd heeft: foert, iedereen mag het weten. Er zijn ook slachtoffers, waarvan de familie nog steeds niet weet dat zij bij deze zaak betrokken zijn. Dit is geen "achterhoedegevecht". Voor veel slachtoffers van Laenen kan de verwerking nu pas beginnen en Heikruis is alleen maar kunnen gebeuren omdat justitie zijn verantwoordelijkheid daar niet op zich heeft genomen of heeft kunnen nemen. Dat wil toch niemand ooit nog meemaken.

Ik kan niet geloven wat ik lees!
Zelfs mijn vraag voor sereniteit en stilte niet te weten respecteren...?
Shame were is they blush?
Sofie

Beste sofie, het probleem is inderdaad dat je niet kan - of wil - geloven wat je leest. Over enkele jaren, na een periode van rust en bezinning die ik je van harte toewens, hoop ik dat je de moed zult hebben om het dossier-Laenen eens op te vragen bij de griffie van de rechtbank in Mechelen. Geen verkwikkende lectuur, dat kan ik je verzekeren. Maar wel verhelderend genoeg om, de schaamte voorbij, te durven accepteren wat alle slachtoffers weten.

Ik heb het dossier al lang ingekeken!!
Vanaf dag één ben ik hier mee bezig!
Wat denk je nu?! Dat ik dàt nog niet zou hebben gedaan!! Ach man, deze heksenjacht is niet te verwoorden. Jullie blijken met z'n allen te vergeten dat ik in dat zelfde huis heb geleefd! Dat ik deze 'slachtoffers' heb gekend (vaak zéér goed!!). Nogmaals, ik wéét meer dan jullie allen samen. Ik wéét hoe en bij wie dit allemaal begonnen is en hoe dit allemaal in z'n werk is gegaan. Ten gepaste tijden zal dàt naar boven komen... Je kan moeilijk van mij verlangen bepaalde zaken te geloven als ik een regelrecht tegenbewijs in handen heb! Denk je nu écht dat ik de waarheid niet onder ogen zou durven zien?! Ik zou de eerste zijn. Maar ik heb dus méér dan één reden en bewijs om achter mijn vader én moeder te blijven staan. Als ik persoonlijk wéét dat bepaalde mensen staan te liegen dan kan je moeilijk verwachten dat ik dàt goedkeur, ofwel? Verwacht van mij dus geen medelijden! Ik heb wel een medevoelen voor bepaalde 'slachtoffers' omdat ik weet dat ze totaal het noorden zijn kwijt geraakt. Omdat ze iemand die ze graag hebben gezien nu verloochenen. Ik zie waar het vandaan komt en tot op heden voel ik hun geworstel daarmee. Pijnlijk. Dat deze mensen de vraag wordt gesteld om eens na te gaan waar ze mee bezig zijn en wat ze mij oa. aan doen, vind ik méér dan terecht! Ik wil absoluut onmiddellijk aanvaarden dat mijn vader te vrijpostig is omgegaan (douche, maseren..) met sommige en dat hij dat , achteraf gezien, beter niet had gedaan. (Dat vind hij zelf trouwens ook!). Als de wet en andere het nodig vinden om hem dààrvoor te straffen, ook goed. MAAR NIET VOOR ZAKEN DIE HIJ NIET HEEFT GEDAAN. Het gaat hier om 'schending van de eerbaarheid', niet om verkrachting, dwang of wat dan ook. Het montserlijk beeld dat hier is ontstaan heeft niets met mijn ouders én mij te maken. En dat is iets dat ik zal blijven bestrijden. Neem me dàt maar es kwalijk!
Sofie

Sorie,
Je denkt toch niet dat een intelligente man als jouw vader verder zou gaan dan "vrijpostigheden" terwijl jij in de buurt was?
Wat betreft dwang: uit ieder dossier blijkt hoe sterk hij is in het manipuleren van mensen. Dat is ook dwang. Hij tast de integriteit van jongen kinderen aan die per definitie onschuldig zijn. Zoals iemand in de media schreef: "he fucked my mind". Is dat verkrachting? De vraag stellen is fout. Afblijven!!!!

Sofie,
Je denkt toch niet dat een intelligente man als jouw vader verder zou gaan dan "vrijpostigheden" terwijl jij in de buurt was?
Wat betreft dwang: uit ieder dossier blijkt hoe sterk hij is in het manipuleren van mensen. Dat is ook dwang. Hij tast de integriteit van jongen kinderen aan die per definitie onschuldig zijn. Zoals iemand in de media schreef: "he fucked my mind". Is dat verkrachting? De vraag stellen is fout. Afblijven!!!!

Ach, ik ga zwijgen.
Dit heeft toch geen enkele zin.
Ik zal doen wat ik moet doen.
Doen jullie dat ook maar.
Als jullie hier op deze site willen blijven verder palaveren. Je doet maar, 't zal wel zonder mij zijn. Ik heb wel beter dingen te doen, geloof me.
Jullie blijkbaar niet?
veel plezier dan nog.
Dus voila hier de laatste groet van Sofie, het 'addergebroed'....

Sofietje toch. Van kinderen, daar blijf je met je p.... af, daarover valt niet te discussiëren. De manier waarop je je het lijfje van een kind toe-eigent, dat doet er eigenlijk niet toe. (dan bedoel ik, de ondergrens van schuldig zijn ligt bij het je toe-eigenen van iets wat nooit van jou kan zijn, alles wat daarbij komt, maakt het alleen nog maar erger, maar laat ons 'Dutroux' niet als maatstaf gebruiken voor schuld: alsof alles wat minder gewelddadig was, niet 'telt' ... ) Het feit dat we ons daarover een tijdlang hebben laten misleiden door mooipraters en culturele snobs die om hun eigen verveling te verdrijven de meest onwaarschijnlijke hypotheses voor waar aannemen (vb: er is 'goede' pedofilie) is te betreuren, maar die tijd is nu VOORBIJ. Ik ken twee 'slachtoffers' van zeer dichtbij. Ik denk niet dat ze zich 'slachtoffers' zouden noemen. Er zijn dingen in hun leven die goed lopen, en dingen die minder lopen (zoals bij iedereen) en ze hebben niet de behoefte om een zekere Mechelse jeugdschrijver daarvan de schuld te geven. Maar eigenlijk is dat niet het punt. Feit is dat zij al heel lang geleden hun verhaal aan mij verteld hebben, en dat 'de feiten' buiten de schreef zijn. Ver buiten de schreef. Kinderen zijn mooi en prachtig, ze hebben de kiem van alles wat sexueel is in zich, en ze kennen hun grenzen niet, ze zijn nieuwsgierig en ze durven volwassenen zelfs seksueel uitdagen ... , maar weet je ... volwassenen hebben als taak om het evenwicht tussen die afstand en nabijheid te bewaken: om liefde en vriendschap en vertrouwen te bieden, om warmte en knuffels te geven, en ook richting te geven en te leiden, om grenzen te stellen ... als ik er nog maar aan denk dat een oudere man met mijn dochtertje in de douche zou kruipen, en haar zou vertellen dat dat te maken heeft met het bovenstaande, dan wordt het mij koud om het hart, en word ik heel erg verdrietig. Want hoe kunnen we als volwassenen nog liefdevol met kinderen omgaan, en hun vertrouwen vragen, als sommigen van ons er niet met hun p.... afblijven?

Alles wat ik hier lees maak me heel triest.
Hoeveel van wat er is gebeurd weet je echt Sofie ? Van wie heb je het gehoord ? van je vader ? Of heb je ook geluisterd naar wat de anderen te zeggen hadden ? Heb je het hen ooit gevraagd ?
Liegen ze dan alle 25 ? En, ook al zijn er velen die niet op die lijst van 25 willen staat, één ding moet jij Sofie toch ook, als moeder, inzien: kinderen moet je hun eigen seksualiteit laten ontdekken. Daar hebben ze de actieve hulp van een volwassenen niet bij nodig. En ook al hebben sommige het als een niet negatieve, misschien zelfs wel op een positieve manier ervaren, toch moet je, volgens mij, als volwassenen met je p…ten afblijven van kinderen zoals Ann in haar bijdrage schrijft.

Ik kan me voorstellen dat jij Sofie nu ongevraagd door een hel gaat. Je bent niet zoals je jezelf noemt een addergebroed. Maar een indirect “slachtoffer” van de acties van je vader en van een maatschappij die nu éénmaal een heksenjacht nodig heeft.
Wat de vrouw van Laenen betreft: Hoe verklaar je dat zij de geaardheid van je vader accepteerde ? Vond ze het aantal jongens dat in jullie huis passeerde niet bangelijk ?

Ik weet het niet, alles hier maakt me triest. De verhalen van beide kanten.

en toen werd het still.... Of misschien beter nog: toen werd het donker

Hij blijft anders helemaal niet stil. Het wordt wel alsmaar donkerder. Hij heeft beroep aangetekend, zijn goed recht, maar hebben jullie zijn blogs nog gevolgd via zijn website van www.timelesscollection.be. Ga eens via zijn links naar timelesscollection.skynetblogs. Schaamteloos, hij denkt waarschijnlijk dat het subtiel is, drukt hij daar op 22 april een artikel uit de Guardian af, waar het, ik geef toe, soms absurde probleem van het al of niet aanraken door onderwijsgevenden van kinderen besproken wordt. Laenen, het is dankzij onmensen als jij dat goedwillende, zorgzame mensen uit het onderwijs moeten opletten als zij een troostende arm
rond een leerling willen slaan. Het is een belediging voor alle mensen die beroepsmatig of als vrijwilliger met kinderen omgaan dat jij op een achterbakse manier een link probeert te leggen tussen jouw handelen en hun zorgzaamheid. Bah!

Beste allen,

Walter de Keyser is de levenspartner van Sofie Laenen.
Je kan er gerust op aan dat Sofie nog een aantal namen heeft aangenomen zodoende voldoende pro's te kunnen naar voren schuiven. Het ligt in de lijn van hun manipulatief gedrag.

Zoals de journalisten van Telefacts bevestigden. "Je moet maar zotten vinden die zulke stellingen wensen te verdedigen. Bij ons gaat het natuurlijk om kijkcijfers."

Of het artikel in "Dag Allemaal" dat geënceneerd, en geschreven werd door één van haar betere vrienden.

Laten we even kleur bekennen,een gedichtje neergeschreven op 7 december 1987 door Sofie zelf, dat tot nadenken zet:
"De jongen en de man
Zijn bewegingen lijken uitgekiemt
Mooi is alles wat hij doet
Zijn glimlach, zijn houding, elk kenmerkje ken ik
Hij is zo net tussen in. In zijn prachtige ogen spelen soms pretlichtjes van een kleine jongen.
Maar een andere keer is zijn blik een kennersblik een kennersblik van een man"

Kunnen we hier ook niet voor schuldig verzuim pleiten ?

en wie ben jij dan Meneer / Mevrouw anoniem van hier boven ? Behoord gij tot de club van laffe verklikkers. Veel insider kennis maar niet het lef om zelfs een naam aan te nemen. Dégoûtant. En néé hoor... Ik ben niet Sofie

Na een hele tijd beland ik nog eens even op deze site.
Es kijken of jullie het nog steeds niet kunnen laten?
En ja hoor!
Ik vraag me soms wel af wat sommige gaan doen als mijn vader de gevangenis in gaat.
Wat zal dat een zwart gat worden! Waar gaan jullie nog op teren? Waar ga je je balangstelling en aandacht nog vinden?
Vergeef me mijn synisme, maar ik wordt van sommige onder jullie echt kotsmisselijk.
Schuldig verzuim??? Als er in mijn ogen nooit iets verkeerd is gebeurd om 6 jaar het gevang in te vliegen maar voor jullie wel, zijn jullie en jullie lieve ouders niet schuldig aan verzuim??? Als het waar is wat jullie beweren, dan heb je dat al die jaren lang geweten én verzwegen.
'K zou de hand dus maar eens in eigen boezem steken voor je je waagt om mij iets in de schoenen te schuiven....
En voor die 'annonieme' verrader;
Een "gedichtje" dat ik heb geschreven als ik 15 jaar was...!
De jongen en de man zijn hier wel degelijk één persoon. Dat heb je blijkbaar niet door?
Want wàt moet hier tot nadenken zetten???
En als we gaan beginnen met persoonlijklijke 'schrijvels' te grabbel te gooien, dan zou ik maar zééér voorzichtig zijn want ik heb ook véél persoonlijk materiaal waar het schaamrood op vele hun wangen zou komen te staan.
Laat ik nog zo beleefd blijven omdat hier niet te publiceren....? Over kleur bekennen gesproken... het zou kunnen tellen.
Wat onder Walter zijn naam stond is inderdaad van mij, voor de rest moet ik jullie teleurstellen. That's not me. Ik zou het zelf niet weten wie.
Telefacts? Ik zal maar niet vertellen wat ze tegen mij hebben gezegd zeker? Maar je kan je afvragen wie er in welk daglicht is gesteld. Wie was er oprecht? Iemand die met een big smile aan mijn ouders huis de verkeerde kamers komt aanduiden, beweert geen bank binnen te durven maar geen problemen heeft met zijn kop op tv...? Ik was bij de eindmontage en U?
Dag Allemaal? Een journalist die ik ken of niet? De interesse van zowel telefacts als Dag allemaal kwam van hen niet van mij. Kijk en leescijfers? Wees gerust. Leeft daar heel de media (en jullie?) niet van!
Als dat niet het geval zou zijn dan hadden we heel deze massahysterie niet gehad.
Als ik, nog zeer voorzichtig, spreek uit een oprechtheid, eigen mening en kennis dan manipuleer ik?
Mag ik dan eens vragen wat sommige onder jullie dan wel niet doen?
Ik heb een een mening en u ook.
Laten we het daar bij houden aub.
We staan lijnrecht tegenover elkaar en er is niets dat dàt ooit zal veranderen.
Het heeft dus weinig zin om met vuil te blijven smijten.
Tenzij u laag bij de grond wil zijn?
Leef u leven, daar heeft u al werk genoeg mee. Ik zal het mijne wel leven.
Dat is al zwaar genoeg.
Gegroet,
Sofie

Ik kan bijna niet geloven dat jij het bovenstaande schreef Sofie.
Ik dacht dat je beter wist om in te gaan op stomme beschuldigingen en zeker om ze te beantwoorden met dreigementen. Je verlaagd je daarbij alleen maar naar hetzelfde niveau.
En, hoe kan je nu de kinderen en de ouders beschuldigen van schuldig verzuim ? Dat is domweg debiel! Kinderen die er niet over konden praten, sommige omdat het een trauma was, anderen omdat ze het gewoon niet konden. Nog anderen omdat het voor hen geen trauma was maar er niet over praten. (wat misschien toch een teken is dat het voor hen een trauma was …)
Misschien heeft je vader hen wel gevraagd om niets te zeggen van er gebeurde. Ook al stond er in een krant dat hij zei dat de jongens alles thuis konden vertellen wat er in zijn huis afspeelde. Maar is dat echt waar ? Ben jij er zeker van dat hij hen niet het verhaal van zijn eerste verblijf in de gevangenis vertelde en voegde hij daar niet aan toe dat de jongens thuis maar niet alles moesten vertellen omdat wat er zich tussen hem en de jongens afspeelde niet verkeerd was maar dat de maatschappij het alleen niet accepteerde en hij daardoor riskeerde terug achter de tralies te moeten verdwijnen. Verwacht je dat die jongens die, zoals je zelf schrijft, je vader liefhadden hen dat wouden aandoen ? Natuurlijk konden ze dat niet en beseften de meeste niet dat wat er gebeurde niet door de beugel kon. We praten hier over kinderen Sofie, kinderen, zo blijkt vanaf 10 jaar (!), en niet over volwassen. Met kinderen kan je geen seksuele relatie aangaan. En dat was, zoals blijkt uit de meeste getuigenissen, wel het geval.

Ik begrijp ook niet waarom je wil dat mensen hier niet verder discussiëren! De dingen in een doofpot stoppen helpt echt ook niet. Is dat al niet al te lang gebeurt ? Volgens mij moet iedereen zijn mening kwijt kunnen. Ik geef je wel gelijk dat mensen die beschuldigingen maken maar het lef moeten hebben om dat dan niet anoniem te doen. Misschien een tip aan de webmaster om dat te vereisen.

Maar kom a.u.b niet met zielige argumenten. Zoals ik voorheen al schreef ben ik er van overtuigd dat jij het indirecte slachtoffer van de acties van je vader bent geworden. Daar kan jij niet aan doen. Maar het helpt ook niet om zelf het slachtoffer te gaan uithangen. Ik ben wel eens heel benieuwd naar wat jij denkt dat er met je vader moet gebeuren (je geeft zelf toe in één van je reacties dat je accepteert dat je vader te vrijpostig is omgegaan met een aantal van die jongens). Denk je dat wat hij met de jongens deed niet gestraft moet worden ? Dat de wet het moet toelaten ? En zo ja wat moet er toegelaten worden ? En hoe denk je dan dat we onze kinderen dan moeten beschermen tegen seksueel misbruik door volwassen? E hoe zie je de rol van je moeder ?
Kom dus ééns met die argumenten, want tot nu toe heb ik je daar weinig over zien zeggen / schrijven. En daar kan ik uit opmaken dat je er zelf geen antwoord voor hebt. Of toch ?

Heb daar wel een antwoord op en heb dat ook ten delen al gegeven op deze weblog en in het artikel van Dag allemaal. Lees dat misschien nog maar eens goed.
Het is natuurlijk maar een fractie van heel mijn denken en weten. Dat mijn vader 6 jaar de gevangenis moet ingaan voor een aantal pubers? (géén 10 jarige! hoewel één van hen dat wel beweert) Nee daar kan ik niet mee leven. Wat er door media en pers is van gemaakt is ondraagelijk en meer dan onrechtvaardig. Het tekent niet alleen zijn leven maar ook dat van mij, familie en vrienden. Ik herken niets van mijn leven en mijn ouders in deze fantasierijke verhalen. Maar ik heb wél dat leven geleefd en jullie niet. Wie kan dan vertellen wat er waar is? Ik ben getuigen van pure laster en leugens. Beseffen jullie dat wel? Dat ik uit éigen ondervinding (dus niet door het verhaal van mijn vader!) u nu kan zeggen dat bepaalde mensen liegen en bepaalde dingen opblazen en verdraaien zodat de dingen niet meer zijn wat ze waren.
Kan jij er dan niet inkomen dat ik dààr witgloeiend van wordt? Om dan nog maar te zwijgen over het hypocriete gedrag dat aan de dag wordt gelegd als het over 'lichaamelijkheid' gaat. Alles wordt meteen 'seks' . Pubers die bij ons aan tafel de meest gore moppen vertelde en maar al te goed wisten wat ze wouden en wat niet (ook op lichamelijk gebied!!) zijn nu plots 'kleine onschuldige kindjes'? Dààr word ik niet goed van...
Je vindt het dwaas dat ik op deze reactie's inga? Terecht. Maar anderzijds wil je wel antwoorden van mij?
Je hebt me in je eerste deel van je berichtje overtuigd om dat niet te veel te doen.
Moeilijk, maar je zal mijn antwoorden vinden op een andere plaats en een andere tijd, niet te veel op deze weblog.
Er zijn dingen die ik wéét, maar die ik zéker hiér niet ga prijs geven. Neem me dat niet kwalijk.
Trouwens, zo lang hebben jullie gezwegen, nooit één keer geprobeerd met één van ons nog maar te praten (al was het via, via). Maar nu wél via deze weblog de pieren uit mijn neus willen halen? Eerst iemand 'opjagen' teisteren, naar de rechtbank hollen en dan nu op een webblogje 'liefjes' gaan zeggen; "En Sofieke? Vertel het nu eens".
I dont think so. Wie met mij wil praten, had dat al lang geleden moeten doen. Rijkelijk laat, niet?
Wees dus niet verbaast dat u hier nu alleen mijn 'tanden' en klauwen' te zien krijgt... En dan 'grom' ik nog zachtjes....
In afwachting totdat het 'jachtseizoen' afgelopen is....
Sofie

Of ik al dan niet anoniem wens te blijven is mijn persoonlijke zaak,
meen ik te weten. Laf, misschien, behoed zeker. In ieder geval kan ik het
respect opbrengen om niemands naam uit mijn vriendenkring te gebruiken.
Het valt me echter wel op dat er meteen, als "behorend tot de club
der laffe verklikkers" of "anonieme verrader" wordt gereageerd.
Naar mijn vermogen blijkt dat indien er niets te verklikken of te verraden is, er ook hiervan geen sprake kan zijn zoals Sofie zelf beweerd.
Debiel, ben ik niet. Het schuldig verzuim strekt zich niet tot de slachtoffers of de ouders, maar tot Sofie.
Heeft ze dit bewust of onbewust voor zichzelf gehouden, al dan niet traumatisch ?
Ik denk het laatste, en spreek hier van "insider info" zoals men dat pleegt te noemen.
Mijn schrijven was gericht, en jammer genoeg valt ze door de mand.
Sofie's literaire schrijven, weegt niet alleen op tegen de schrijffouten die ze maakt, maar ze toont evenzeer haar ware gelaat.
Heb je een andere visie of mening dan ben je gewoon slecht en moet je het zwijgen "kost wat kost" opgelegd worden.
Dan wordt er gedreigd, maar in het ijle, "ik heb ook véél persoonlijk materiaal waar het schaamrood op vele hun wangen zou komen te staan", "Ik zal maar niet vertellen wat ze tegen mij hebben gezegd zeker?" of "Er zijn dingen die ik wéét, maar die ik zéker hiér niet ga prijs geven". Kom er dan voor de dag mee in hemelsnaam,dit ben je dan je vader wel verschuldigd.
"En Sofieke? Vertel het nu eens. I dont think so." spreekt voor zich.
Nochmaals, indien er niets te pieren valt,"via deze weblog de pieren uit mijn neus willen halen?", wat valt er te pieren ????
anoniem, en dat zal ik blijven.

Sofie,
Beste Sofie kan ik na je laatste schrijvelarijen niet meer uit mijn pen krijgen. Ik heb al een paar keer gereageerd onder mijn naam, Jan, en als ouder van een van de slachtoffers van je vader. Je bent niet alleen beperkt of dom, wat blijkt uit de ongelofelijke stijl-, grammatica- en spellingsfouten die je maakt in je reacties, maar je blijkt ook nog een gemeen mens van slechte wil te zijn. Als je dan zoveel "andere" achtergrondinformatie hebt als je beweert, speel die dan door aan de advocaten van je vader. Je kunt natuurlijk de waarheid blijven ontkennen (en ik waardeer zelfs het feit dat je je vader door dik en dun steunt), maar ook jij kunt het dossier lezen. 25 mensen, waarvan het grootste deel elkaar van haar nog pluim kent, die eensluidende verklaringen afleggen, hebben voor het gerecht kunnen aantonen dat je vader in zijn contacten veel te ver is gegaan! Als ik dan lees hoe jij praat over "pubers", of dat nu 10-jarige of 14-jarige jongelui zijn, walg ik van je.
Stel je eens voor dat een onderwijsgevende in de middelbare school zou ingaan op wat hij interpreteert als signalen van wat meisjes van 14 jaar, die vaak al heel verleidelijk kunnen zijn, zouden "willen", zoals jij dat formuleert. Op die leeftijd wordt veel vaak vertaald in "sex", dat is heel normaal. Ook op lichamelijk gebied. Dan blijven dat inderdaad nog "onschuldige" kindjes en ik wil jouw reactie wel eens zien als jouw dochter bepoteld wordt door een van haar leerkrachten. Ik kots van je reacties en die van je vader op zijn website. Hoe durven jullie! Je reageert nooit op inhoudelijke argumenten op deze log. Je vader stuurt voortdurend signalen, onder het mom van "literatuur", via zijn eigen log, die kwetsend en mensonterend zijn voor iedereen die met kinderen werkt.
Dat je de feiten niet onder ogen wil zien kan ik nog accepteren, maar stop met je zielige reacties waarmee je de slachtoffers van je vader, en hun omgeving, diep kwetst. Dat jouw ouders in "deep shit" zitten is de consequentie van hun eigen gedrag en daarvoor zullen ze moeten boeten. Ik hoop dat de rechter in hoger beroep de oorspronkelijke eis van 7 jaar en de 10-jarige TBS zal opleggen. Dat zou misschien een kleine genoegdoening zijn voor al zijn slachtoffers. Kom nu niet aan met argumenten over financieel gewin. Ik wil je graag de rekening van de advocaat toesturen. Geen kwaad woord over hem overigens, maar daarvoor moeten jij en ik vele maanden werken.
Je reacties op Tv en in Dag Allemaal hebben zoveel ongeloof veroorzaakt bij gewone, niet ingeweide, mensen, dat je daarmee bij de publieke opinie de zaak van je vader alleen maar, gelukkig, een slechte dienst heb bewezen. Denk eerst na voor je iets schrijft en informeer je eerst degelijk over de gevolgen van pedofiel misbruik bij slachtoffers. Gie Laenen is hier niet het slachtoffer! Als je de confrontatie durft aan te gaan wil ik graag eens de discussie in publiek met je voeren, maar ik waarschuw je: 20 jaar ellende met mijn zoon, niet wetende wat er aan de hand was, maken van mij een gevaarlijke tegenstander.

Beste Sofie ,

Ik heb met jou in de klas gezeten in Sint-Lucas te Schaerbeek ....

Ik schrijf alleen deze paar woorden om je in deze moeilijke tijden een steuntje te geven want iedereen vergeet dat dit ook voor JOU niet makkelijk is om door te geraken en dat het risico bestaat dat je gestigmatiseerd word door de kortzichtigheid van de mensheid...

Ik weet dat je altijd een héél lieve en leuke meid was de tijd dat ik met je in de klas zat.

Of jouw vader al dan niet schuldig is kan ik en ook NIEMAND anders op deze site over oordelen aangezien niemand hier het dossier kent.

Maar dat ze maar weten dat je iemand bent die héél correct is en het hart op de goede plaats heeft ;-)

Van kattekwaad tot erger ;-)

Sterkte Sofie !!!!

Vanwege Kurt

en wat met een jongen die geen steun heeft gevonden als slachtofer van laenen?wat met de jongen wiens ouders zo beschaamd werden en zich zo schuldig vonden en daarom het verborgen en onbespreekbaar hebben gehouden?
wat nu met de vrouw van de jongen??het blijft nog een "geheim" en onverwerktgegeven
de gevolgen zijn niet min....

Deze laatste reactie is 'een bewijs'. Laat je misschien toch enigzins steun vinden in zijn veroordeling. En verder : het beste !

Ik ken Gie Laenen al sinds onze puberteit maar dat hij zulke dingen heeft gedaan heb ik nooit geweten.
Enkele jaren geleden was ik in Cuba waar een pedofiel (met véél minder op zijn kerfstok dan Gie Laenen) werd veroordeeld voor 12 jaar gevangenis. De wet Lejeune kennen ze in Cuba niet, 12 jaar is en blijft 12 jaar! Beroep aantekenen? Wat had je gedacht?
Maar wàt goed dat Gie Laenen niet in Cuba woont! Hij zou na de uitspraak onmiddellijk aangehouden zijn geweest en pas de gevangenis mogen verlaten op de leeftijd van 73 jaar!

Hou op met al dat gezever over een pedofiel 1e klas!
Hij gaat in beroep...
Hoop dat hij 12 jaar krijgt en voor elk misbruikt kind 10.000 euro schadevergoeding!
Het zij zo.

Arrest : vonnis van eerste aanleg bevestigd!

Door gebrek aan voorkennis van die zaak, wou ik eens wat meer vernemen via internet en kwam ik op die site terecht. Boeiend en interessant.
Ik ben een gescheiden papa van 43.

Mijn kinderen hebben de leeftijd van de toenmalige slachtoffers.

Het meeste wat moest gezegd worden is gezegd hier.

Om alle verdedigers van de zaak eens met concrete voorbeeldjes te duiden op wat zij dan de positieve kant van de zaak vinden :

- een behandelend geneesheer die een jongere goed behandelt en hem zelf heel aangenaam aanraakt..

- een priester die de jongeren bij hem laat film kijken, alcohol aanbiedt, hen warmte geeft, dingen die ze thuis niet hebben, en ze ook begint lichamelijk aan te raken en meer.. ( de uitzending gezien een goeie maand gelden vand ie priester in Amerika?)

Kom nou, ik begrijp echt dat vergoelijken niet hoor. Ik kan ook aangetrokken worden tot jongere vrouwen van pakweg 17, 18 jaar maar zelfs daar blijf je ethische overwegingen van weg.

Hoewel ik weet dat Gie Laenen te ver kon gaan, neemt dat niet weg dat ik Sofie begrijp en een warm hart toedraag. De aanklacht tegen hem zou enigszins anders zijn geweest, moest hij ook een andere iets seksueel verregaandere interesse in haar hebben getoond.
Gelukkig voor haar was dit niet zo.
Sofie heeft het recht haar vader te verdedigen en hem te geloven. Ik ben zelfs blij dat ze dat doet. Ook hij verdient dit.
Maar mijn medeleven gaat vooral uit naar de slachtoffers. Of ze het wilden of niet, om de volledige impact daarvan te zien waren de meesten jammergenoeg nog iets te jong en vooral te kwetsbaar, gebroken door voorgaande trauma's.
Wat mij betreft, heeft Gie Laenen initieel veel goeds gedaan, jammer van de schaduw die hij daar zelf over geworpen heeft, bij mij en bij vele anderen.

en toen werd het donker.... geen enkel nieuws meer... sensatie?

en dan ?

Een pedofiel is een verachtelijk persoon als hij/zij zijn/haar "geaardheid" niet "in de hand kan houden" en waar ik echt geen genade voor kan opbrengen.

Zes jaar is zeer pover. Maar volgens Belga: "Aangezien er recidive is, zal hij minstens vier jaar moeten zitten voor hij in aanmerking komt voor vervroegde vrijlating."
Laten we hopen...

Beste allemaal,

In 1970 was Gie Laenen leraar Nederlands aan het Klein Seminarie te Hoogstraten. Ik herinner mij die tijd nog zeer goed, want hij was titularis van de 6de moderne D en ik zat in die klas.

Gie was anders dan andere leraren. Hij was veel creatiever, veel origineler. Ik herinner mij dat ik veel bewondering voor hem had. Hij leek een bijna eindeloze kennis te hebben over van alles en nog wat. Hij kon ook toen al goed schrijven. Ik weet nog dat hij weleens voorlas uit een verhaal dat hij zelf geschreven had. Ook herinner ik mij dat we een verhaal van hem te lezen kregen dat ging over een jongen die leukemie kreeg. De tekeningen op de gestencilde uitgave waren van Alex Nijs, de leraar tekenen.

In het eerste jaar waarin ik Nederlands van hem kreeg, gebeurde er in feite geen gekke dingen, althans, ik heb het nooit gemerkt.

De jaren daarna veranderde dat.

Gie richtte zijn lessen Nederlands anders in dan andere leraren. Op een gegeven moment kregen we lessen vrije expressie. Dat was in de feestzaal van het Seminarie. Er was daar een podium met voorzienigen zoals in een theater. Gie draaide muziek en wij moesten daarop "vrij" bewegen en doen wat in ons opkwam. We moesten elkaar ook aanraken. Dat hoefde niet alleen bij elkaars handen te zijn. Die dingen gingen geleidelijk aan steeds verder.

Toen ik dat tegen mijn vader vertelde, kreeg hij direct argwaan. Hij maakte een afspraak met Frans Verwimp, die toen superior van de school was, om zijn zorg uit te spreken over wat hij gehoord had. Daarna was het gedaan met de lessen vrije expressie.

Korte tijd later had Gie een lijst met vragen gemaakt die wij schriftelijk moesten beantwoorden. Het waren vragen die heel persoonlijk waren en die hij niet aan zijn leerlingen had mogen stellen. Hij had beschreven wat een orgasme is en hij vroeg of wij al eens een orgasme hadden gehad, of misschien vaker. Ik herinner mij nog glashelder hoe hij een orgasme beschreef als een moment van opperste gelukzaligheid.

Weer een poosje later vertelde een van mijn medeleerlingen dat hij bij vaak bij Gie thuisgeweest was, aan de Lindendreef 40 te Hoogstraten. Gie had hem daar vaker seksueel benaderd. Hij had hem aan zijn geslachtsdelen gezeten en hem afgetrokken. Dat was meermalen gebeurd. Ook had hij Gie afgetrokken. Het bleek dat dit soort dingen ook met andere jongens gebeurd was. Ik heb toen met enkele van die jongens gepraat en zij vertelden mij ook hun verhaal.

Mijn vader was woest toen ik hem dit vertelde. Hij heeft op een zaterdag aangifte gedaan bij de rijkswacht in Hoogstraten. Kort nadien was Gie ineens verdwenen. Hij bleek te zijn aangehouden.

Later hoorde ik dat hij drie jaar gevangenisstraf gekregen had, waarvan twee jaar met uitstel. Pas onlangs las ik dat hij van die drie jaar feitelijk slechts drie maanden gezeten heeft. Dat was een verbijsterende ontdekking.

Later heb ik Gie nogwel eens gesproken. Toen ik hem als jongen van een jaar of vijftien opbelde, was een van de eerste dingen die hij mij vroeg of ik "een beetje wroeging had" van wat ik hem had aangedaan.

Ik had hem niets aangedaan. Ik had alleen maar tegen mijn vader verteld wat ik gehoord had en mijn vader heeft toen besloten om de rijkswacht in kennis te stellen. De rijkswacht heeft een onderzoek ingesteld en op basis van dat onderzoek is Gie uiteindelijk veroordeeld door de correctionele rechtbank van Turnhout.

Ik vond de reactie van Gie bizar. Alsof niet hij fout was geweest door ontucht te plegen met minderjarige jongens, maar ik, door tegen mijn vader te vertellen wat ik gehoord had!

Hij zei ook dat ik niet bij hem voor de auto had moeten komen, want dan had hij mij waarschijnlijk met opzet aangereden.

Op een of andere manier blijf ik Gie een fascinerende man vinden. Zeer getalenteerd ook. Ik heb in de jaren daarna nog weleens met hem getelefoneerd, gewoon omdat ik benieuwd was hoe het met hem ging en om zijn stem nog eens te horen.

Ik heb hem weleens op de radio gehoord, toen hij een jongen intervieuwde die heel goed piano kon spelen. Hij deed dat helemaal in de stijl die ik van hem kende. Ook heb ik Gie een keer gezien bij Tien voor Taal.

Toevalligerwijze hoorde ik onlangs dat Gie opnieuw voor zedendelicten met minderjarige jongens veroordeeld is, ditmaal door de correctionele rechtbank te Mechelen. Er zou sprake zijn van 25 slachtoffers.

Ik was hierdoor erg geschokt. Ik had niet gedacht dat Gie dit na zijn eerste veroordeling nog een keer zou doen.

Ik werk zelf al jarenlang bij justitie en heb in die tijd al heel wat vonnissen geschreven in zaken waarin sprake was van ernstig seksueel misbruik van kinderen. Mij is opgevallen dat de daders van deze delicten de feiten vaak ontkennen of dat zij de dingen omdraaien, alsof het de minderjarigen waren die aanleiding gaven tot seksuele toenadering. De hardnekkige ontkenning van Gie past in dit beeld. Hij voldoet er perfect aan.

Gie zegt dat hij zoveel houdt van jongens. Met liefde heeft zijn gedrag helemaal niets van doen. Het ging slechts om zijn eigen lustbeleving. Die vond hij belangrijker dan het welzijn van zijn slachtoffers.

Ik heb van een van de slachtoffers een treffende reactie gelezen. Het ging om iemand die met Gie naar Parijs geweest is. Hij had blijkbaar bij een mooi uitzicht zijn handen op de schouders van he slachtoffer gelegd. Het slachtoffer schreef dat hij dit pas veel later had willen meemaken, met een vrouw van wie hij hield en niet met een oude man.

Uit de vele zaken van seksueel misbruik van kinderen is mij bekend dat de ellende voor die kinderen vaak niet te overzien is. Een normale seksuele ontwikkeling kan er aanzienlijk door bemoeilijkt worden. Er kan grote psychische schade door ontstaan. Kinderen houden er vaak een trauma aan over en blijven er voor de rest van hun leven last van houden.

Op Rtv nieuws zag ik de reactie van Sven, een van de slachtoffers. Hij gaf aan dat de slachtoffers levenslang hebben. Ik denk dat dit inderdaad zo is.

Gie heeft nu van het hof van beroep zes jaar gevangenisstraf gekregen. Ik kijk daar met gemengde gevoelens tegenaan. Enerzijds zijn er de feiten, die er niet om liegen en zijn er de slachtoffers die getraumatiseerd en beschadigd werden door het gedrag van Gie. Anderzijds is Gie een man van 62 of 63 jaar. Moet zo'n man nu nog zes jaar of misschien vier jaar naar de gevangenis? Beroepshalve zeg ik volmondig ja. Met mijn verstand zeg ik dat als privé persoon ook. Maar gevoelsmatig vind ik het een zware straf voor een man voor wie ik ondanks alles wat er destijds in het Klein Seminarie te Hoogstraten is voorgevallen, toch altijd een zekere bewondering ben blijven houden.

Als waar is waar hij voor is veroordeeld, verdient hij zijn straf, ook al is het een zware straf. Reden om te twijfelen aan de juistheid van de uitspraak van het hof van beroep heb ik niet.

Met Mieke, de vrouw van Gie, heb ik het enorm te doen. Je zult maar getrouwd zijn met een man van wie je weet dat hij op jongens valt en van wie je weet dat hij aan zijn neigingen op dat punt niet kan weerstaan.

Ook met zijn dochter heb ik het te doen. Ik heb haar reacties hier gelezen. Mij valt op dat zij het enorm voor haar vader opneemt. Ik begrijp dat wel en ik ben blij voor Gie dat hij door zijn vrouw en door zijn dochter gesteund wordt door dik en door dun. Jammer is wel dat zijn dochter blijkbaar niet in staat is om de feiten echt onder ogen te zien. Door die feiten zo te ontkennen maakt zij van de slachtoffers leugenaars. Dat zijn zij zeker niet. Daarvan ben ik heilig overtuigd.

Ik hoop voor Gie dat hij geen al te zware tijd zal hebben in de gevangenis. Ik weet dat plegers van seksuele delicten onder medegedetineerden niet op veel begrip kunnen rekenen. Dat leidt soms zelfs tot mishandelingen en geweld.

Ik hoop voor Gie dat hij gaat nadenken over wat er gebeurd is en dat hij zich de andee kant van zijn verhaal gaat realiseren, namelijk dat hij veel leed veroorzaakt heeft bj zijn slachtoffers. Ook hoop ik dat hij zich zal voornemen om zich in de toekomst zal onthouden van het plegen van soortgelijke misdaden en dat hij een weldoorleefd berouw zal hebben van wat er is gebeurd.

Ik wens hem toe dat hij na afloop van zijn gevangenisstraf nog een groot aantal jaren in goede gezondheid met zijn vrouw zal kunnen leven en dat hij dan toch ook nog geluk zal kennen.

Beste allen,

Ik ben momenteel 29 jaar oud en kan mezelf beschouwen als slachtoffer van Gie Laenen.

Zijn misbruik begon wanneer ik auditie deed voor het toneelstuk "Huis in 't Honderd" bij het MMT te Mechelen.

Ik was toen 11 jaar oud.

Ik heb nooit klacht ingediend bij politie of rechtbank, gezien het masker waaronder hij opereerde, van een dermate ingenieus vertrouwensgeurtje was voorzien dat, mijns inziens, een melding van sexueel misbruik zou worden weggelachen of -gewimpeld.

Gelukkig ben ik gezegend met een sterke wil, annex karakter, die deze zes jaar lange, tekenende gebeurtenissen vanuit mijn jeugd steeds successvol hebben verdrongen. Ik heb persoonlijk nooit last gehad met het aanknopen en/of onderhouden van relaties, hoewel ik lange tijd vertwijfeld heb rondgelopen met de gedachte dat ik homoseksueel geaard was. Tijd en ervaring hebben duidelijk uitgewezen dat dat niet zo was, integendeel.

De vraag is nu natuurlijk; waarom heb ik die gedachten gehad? Het antwoord is heel simpel; omdat een jongetje van elf jaar oud niet weet wat seksualiteit inhoud. Laat staan dat, zelfs indien hij al seksueel aktief was, hij zou weten hoe het te kanaliseren.

Alle "getuigenissen" hierboven klinken allemaal zeer bekend in de oren. Verhalen over tripjes naar Parijs, verscheidene vocale sessies in luisterspelstudio's op de BRT (waarvoor ik ook officieel werd vergoed door de BRT), etentjes in dure restaurants, ach, zelfs de kleren voor mijn Plechtige Communie heeft hij voor me betaald...

Ik heb pas onlangs, via de media, vernomen dat er een uitspraak is gedaan in een zaak waar ik het bestaan niet van wist. Ik heb mezelf verplicht "de zaak" ettelijke jaren geleden te vergeten. Men mag met een gerust hart stellen dat, wanneer ik van de burgerlijke partij stelling in de zaak had geweten, ik mij daarbij had aangesloten.

Helaas zal mijn klacht nu waarschijnlijk verjaard zijn en doet het juridisch niet meer ter zake.

Toch denk ik dat mijn getuigenis, misschien veel te laat, toch kan bijdragen tot een eerlijke waarschuwing voor malafide karakters met wonderschone facades.

Nu, zoveel jaren later, ben ik in tweestrijd over de rol van Mieke in heel het verhaal en de perceptie van Sofie. Ik betwijfel of zij ooit effectief zijn geconfronteerd met wat hij daadwerkelijk met mij/ons aanving. Indien er nog illusies aanwezig zijn bij deze twee bijzonder innemende en bewonderenswaardige vrouwen ( een pedofiele echtgenoot/vader verdedigen door dik en dun, il faut le faire), help ik die graag, in persoon, uit de wereld.

Ik ben dan ook ten volle bereid om elke confrontatie, met wie dan ook betrokken in deze hele affaire, aan te gaan.

Michael.

dat sommige slachtoffers het geen probleem vonden, maakt nog niet dat laenen zich niet schuldig gemaakt heeft aan overtredingen waar serieuze straffen op staan. Als ik mij niet vergis is Laenen berecht en veroordeeld. De man moet dus in de cel zitten en dan bij voorkeur op dezelfde manier als de andere veroordeelden, zonder privileges en zonder weblog.

ik kots op gie laenen en op iedereen die durft beweren dat die vieze spelletjes van die vuile pedofiel geen diepe wonden nalaat. Ernstige psychologische stoornissen die zich uiten op relationeel en sexueel vlak . Uw heeft mijn beste vriend ( die mijn man was geworden) zijn jeugd afgepakt en hem opgezadeld met een vertekend beeld in zake intimiteit. Persoonlijkheidsstoornissen etc.
U bent een dikke kloot met een ongelooflijke lelijke snor die het leven van mijn intussen ex-man en mijn leven heeft verwoest.
Spring in de dijle en verzuip.